Определением Арбитражного суда Кемеровской области с Виктора Неустроева в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» взыскивается 1097658077 рублей и 82 копейки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-3794/2014
13 апреля 2015г.
Резолютивная часть определения оглашена 19 марта 2015г.
Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Козиной Ю.А., доверенность от 13 мая 2014г., представителя Неустроева В.А. Матюшина А.С., доверенность от 28.03.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Каменева О.В. к Неустроеву Виктору Александровичу о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 №83.
В арбитражный суд 12 февраля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Каменева О.В. об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий просит признать недействительным сделки – платежи, совершенные в адрес Неустроева В.А. в сумме 1097658077,82 руб. на основании платежных поручений № №: 3136, 3411, 3408, 3400, 3447, 3446, 3490, 3489, 3736, 3738, 3727, 3742, 3831, 3865, 4039, 4120, 4127, 4129, 4203, 4346, 4349, 4367, 4358, 4356, 435, 4348, 4357, 4332, 4354, 4347, 4330, 4372, 221, 249, применить последствия недействительности сделки – обязать Неустроева В.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1097658077,82 руб.
Определением от 19 февраля 2015г. заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала.
Представитель Неустроева В.А. требования не оспорил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Из материалов дела следует, что ЗАО СК «ЮКС» был произведен возврат денежных средств Неустроеву В.А. на общую сумму 1097658077,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 года № 3163, от 30.09.2013 года № 3411, от 30.09.2013 года № 3408, от 30.09.2013 года № 3400, от 02.10.2013 года № 3447, от 02.10.2013 года № 3446, от 08.10.2013 года № 3490, от 08.10.2013 года № 3489, от 31.10.2013 года № 3736, от 31.10.2013 года № 3738, от 31.10.2013 года № 3727 , от 01.11.2013 года № 3742, от 08.11.2013 года № 3831, от 11.11.2013 года № 3865, от 21.11.2013 года № 4039, от 29.11.2013 года № 4120, от 02.12.2013 года № 4127, от 02.12.2013 года № 4129, от 10.12.2013 года № 4203, от 20.12.2013 года № 4346, от 20.12.2013 года № 4349, от 20.12.2013 года № 4367, от 20.12.2013 года № 4358, от 20.12.2013 года № 4356, 20.12.2013 года № 4355, от 20.12.2013 года № 4348, от 20.12.2013 года № 4357, от 20.12.2013 года № 4332, от 20.12.2013 года № 4354 от 20.12.2013 года № 4347, от 20.12.2013 года № 4330, от 24.12.2013 года № 4372, от 06.02.2014 года № 221, от 13.02.2014 года № 249.
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, ссылается на статью 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Неустроева В.А., тогда как у должника на момент совершения оспариваемой сделки уже существовала задолженность перед иными кредиторами, образовавшаяся ранее.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2014г. Оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2013г. по 13.02.2014г., т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу.
Согласно материалам дела (выписке из реестра акционеров ЗАО СК «ЮКС» по состоянию на 04.01.2015г.) Неустроев В.А. в период с 24.11.1993 владел 50% акций ЗАО СК «ЮКС», а также являлся генеральным директором ЗАО СК «ЮКС».
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено к заинтересованным лицам по отношению к должнику — юридическому лицу лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам с заинтересованностью отнесены сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
Таким образом, в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Неустроев В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности с имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой, и если бы кредиторская задолженность не была погашена должником, данные денежные требования к должнику подлежали удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Причем такие требования относились бы к 4 очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сделка может быть признана недействительной в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве. В частности, период образования задолженности перед ООО «Регион Сибирь К» — 2012, ООО «ЕВРАЗ-ЗСМК» — с июля 2013, ФНС России – 1 квартал 2013г. и др.
Согласно реестру требований кредиторов на 13.03.2015 у должника имеется задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 115000 руб., третьей очереди в размере 3173869,77 руб., четвертой очереди в размере 9722665764,48 руб., штрафных санкций в размере 35106593,39 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Суд полагает, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, повлекли преимущественное погашение требований Неустроева В.А. не только по сравнению с иными кредиторами 4 очереди, но и кредиторами других предшествующих очередей.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком наличие неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей не оспорено.
К сделкам, указанным в статье 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, оспариваемая сделка, по мнению суда, не относится.
Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
По данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2012г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 5870154 тыс. руб. Общий размер оспариваемых сделок, что превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода. С учетом назначения оспариваемых платежей все сделки оцениваются судом как взаимосвязанные. Доказательств, подтверждающих отнесение сделок к обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 201.9, 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. В результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в 1,3,4 очередь реестра требований кредиторов. С учетом изложенного, суд на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ удовлетворяет требования конкурсного управляющего.
Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (с определением очередности их погашения в соответствии со статьей 61.6).
Вопрос о включении требований Неустроева В.А. в реестр требований должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделке.
Согласно общим правилам распределения судебных расходов, установленными пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк Каменева О.В.
Признать недействительными следующие сделки – платежи, совершенные: — 12.09.2013 года на основании платежного поручения № 3163 в сумме 500 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 30.09.2013 года на основании платежного поручения № 3411 в сумме 600 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 30.09.2013 года на основании платежного поручения № 3408 в сумме 7 600 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 30.09.2013 года на основании платежного поручения № 3400 в сумме 28 869 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 02.10.2013 года на основании платежного поручения № 3447 в сумме 379 500,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 02.10.2013 года на основании платежного поручения № 3446 в сумме 171000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 26.09.2013 года; — 08.10.2013 года на основании платежного поручения № 3490 в сумме 143 322,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 08.10.2013 года на основании платежного поручения № 3489 в сумме 77 500 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от04.10.2013 года; — 31.10.2013 года на основании платежного поручения № 3736 в сумме 6 790 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 31.10.2013 года на основании платежного поручения № 3738 в сумме 10 000 000,00 рублей в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору купли-продажи б/н от 31.10.2013 года; — 31.10.2013 года на основании платежного поручения № 3727 в сумме 23 912 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 01.11.2013 года на основании платежного поручения № 3742 в сумме 25 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 25.10.2013 года; — 08.11.2013 года на основании платежного поручения № 3831 в сумме 2 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 11.11.2013 года на основании платежного поручения № 3865 в сумме 150 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 08.11.2013 года; — 21.11.2013 года на основании платежного поручения № 4039 в сумме 4 350 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 29.11.2013 года на основании платежного поручения № 4120 в сумме 3 131 500,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 02.12.2013 года на основании платежного поручения № 4127 в сумме 1 109 096,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 02.12.2013 года на основании платежного поручения № 4129 в сумме 1 500 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 10.12.2013 года на основании платежного поручения № 4203 в сумме 44 689 741,50 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.12.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4346 в сумме 1 161 500,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4349 в сумме 1 400 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.12.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4367 в сумме 1 460 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.10.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4358 в сумме 3 400 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.12.2013 года;
— 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4356 в сумме 12 450 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 14.08.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4355 в сумме 25 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 25.10.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4348 в сумме 29 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 26.09.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4357 в сумме 29 150 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.09.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4332 в сумме 30 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 07.06.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4354 в сумме 50 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 27.06.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4347 в сумме 129 150 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа б/н от 10.09.2013 года; — 20.12.2013 года на основании платежного поручения № 4330 в сумме 210 000 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 24.12.2013 года на основании платежного поручения № 4372 в сумме 9 962 418,32 рублей в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства недвижимого имущества № 148 от 30.04.2009 года; — 06.02.2014 года на основании платежного поручения № 221 в сумме 3 050 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2013 года; — 13.02.2014 года на основании платежного поручения № 249 в сумме 3 400 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2013 года.
Применить последствия недействительности сделок:
Взыскать с Неустроева Виктора Александровича в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» 1097658077 руб. 82 коп.
Отнести судебные расходы на Неустроева Виктора Александровича. Взыскать с Неустроева Виктора Александровича в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 10.02.2015г.
Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения суда.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
фото: kuzpress.ru
