Проект по изменению Жилищного кодекса РФ ужесточающий ответственность управляющих организаций вынесен на общественное обсуждение. Предлагается лишать УК лицензии, если кто-то из-за неисполнения управляющей организацией своих обязанностей в получит на обслуживаемой ими территории травму или погибнет. Причем делать это, по мнению разработчиков законопроекта, надо немедленно, то есть сразу же после несчастного случая. Как сообщает «Российская газета» , полный перечень фактов преступного невыполнения управдомами своих обязанностей будет установлен позже специальным "положением о лицензировании". Поэтому пока нюансы документа можно обсуждать лишь гипотетически и попытаться провести грань между ответственностью УК и самих собственников. А крайний кто? Если жители не согласовывают своей управляющей компании спил старых деревьев, а одно из них падает и травмирует случайного прохожего, кто ответит за гибель человека: тот, кто не позволил убрать дерево или тот, кто не смог убедить его убрать? На сегодняшний день застекление балконов с обустройством козырьков не требует согласования. Но как быть, если для уборки снега с этого козырька управляющей организации надо нанимать промальпинистов, а совет МКД данные работы отказывается согласовывать? И ведь совет дома прав – у балкона есть конкретный собственник, который не советовался с соседями обустраивая его, почему тогда обслуживание этого непредусмотренного проектом объекта должно вестись за счет общего кошелька? Но и сами собственники балкона не собираются чистить свои балконные козырьки. Им комфортно, а остальное чужая головная боль. Такой же спорный вопрос и по скользким дорожкам: это дорожка скользкая или сам пострадавший шел в нетрезвом состоянии и в обуви не по сезону? В некоторых дворах есть тротуар и проезжая часть. Если дворник посыпал песком только тротуар, а прохожий предпочел идти по проезжей части, упал и получил травму, то кто виноват в этом случае? Опять закон для нечестных граждан? Для того чтобы получить ответ на эти и подобные вопросы, надо оценить все обстоятельства несчастного случая, то есть дождаться рассмотрения дела в суде. Но законопроект предполагает немедленное лишение лицензии. Если лишение лицензии станет именно таким «немедленным», то это может породить целый бизнес. Например, некто «случайно» падает в том или ином дворе, а потом предлагает УК не сообщать о месте падения за определенную сумму. Управляющей организации проще заплатить, чем лишиться лицензии. Соответственно, все будет шито-крыто. С ходу в голову приходит еще один вариант «работы» этого законопроекта, если он будет принят. Не исключено, что откроется простор для нечестной конкуренции. Схема проста: за три копейки нанимается бомж, он падает на указанной ему территории, вокруг этого раздувается скандал, конкуренты остаются без лицензии. Просто и надежно. И главное, минимум временных и материальных затрат. Задумываются ли обо всем этом законодатели, «рожая» такие идеи или для них важнее популистские решения, поддерживающие у населения «образ врага»? Для справки: В Российской федерации за год действия закона из 16 тысяч выданных лицензий аннулировано было только две Светлана Зеленина NK-TV.COM