Более двух лет новокузнечанин Олег Самороков добивается справедливости после встречи на дороге с инспектором ДПС городского отдела ГИБДД. Автолюбителю пришлось пройти через четыре судебных процесса, чтобы восторжествовал закон. Мне кажется, это история о том, как сложно порой бывает добиться правосудия, когда против простого человека в судебных тяжбах выступают сотрудники полиции. Уверен, что в такой ситуации руководству городского отдела ГИБДД, Управления МВД РФ по Новокузнецку и Квалификационной коллегии судей Кузбасса стоит публично объясниться – ведь речь о репутации этих органов, чести мундира.

«Нарушение» под носом у ГИБДД

В последний день января 2014 года у дома 56 на проспекте Металлургов экипаж патрульного автомобиля дорожной полиции задержал «нарушителя». Смелым человеком, якобы посягнувшим на Правила дорожного движения недалеко от здания городского отдела ГИБДД, где встретить инспекторов ДПС очень легко, оказался Олег Самороков.

Старший лейтенант Демиденко А.В. (один из инспекторов ДПС, участвовавший в задержании Саморокова) позже дал в суде такие пояснения о произошедшем: «При движении экипажа ГИБДД в патрульном автомобиле около дома по проспекту Металлургов, 56 в зоне действия знака…«Остановка запрещена» было обнаружено два стоящих автомобиля, одним из которых являлся автомобиль Саморокова, пытающийся на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД отъехать от обочины дороги с включенным световым сигналом».

Полицейские составили протокол, присовокупив к нему видеозапись со своего регистратора. И оштрафовали задержанного ими водителя на полторы тысячи рублей.

Врезайся или плати штраф

Олег Самороков не согласился с решениями дорожной полиции и подал на постановление по делу об административном правонарушении жалобу в Центральный районный суд.

Водитель дал суду такие пояснения о произошедшем: «В процессе следования по проспекту Металлургов впереди следовавший автомобиль неожиданно остановился, преградив ему путь. В силу сложившейся ситуации он также остановился и, убедившись, что данный автомобиль прекратил движение, намеревался объехать его слева, для чего сдал немного назад, включил световой сигнал и стал ожидать возможности продолжить движение, предоставляя преимущество в движении автомобилям движущимся слева. Когда же он начал объезжать остановившийся автомобиль дорогу ему преградил патрульный автомобиль ГИБДД».

Кроме того, в решении Центрального районного суда говорится, что Самороков в своей жалобе в суд написал о допущенном, по его мнению, инспектором ГИБДД процессуальном нарушении в ходе составления протокола: «Инспектор ГИБДД.., указанный свидетелем события правонарушения не может являться таковым в силу должностных полномочий и заинтересованности в исходе дела, в то время, как действительный свидетель – .., водитель автомобиля, который он пытался объехать, так же привлеченный к административной ответственности .., инспектором ГИБДД по его требованию указан не был».

Самороков попросил суд вызвать этого водителя и второго свидетеля – своего сына, который был пассажиром его автомобиля. Однако в судебном акте сказано: «При наличии видеозаписи события правонарушения не оспоренной Самороковым, суд отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей…».

Ну что же, видеозапись – объективное доказательство. Что же увидел на экране судья? Не описывая в судебном акте обстоятельства, зафиксированные на видео, судья приходит к выводу: «Время остановки, даже кратковременное из-за возникшего препятствия на дороге, без заглушения двигателя автомобиля, не исключает административной ответственности». Перечитайте эту цитату из судебного решения ещё раз! Получается, что у водителя в подобной ситуации два пути: либо врезаться в препятствие, либо нарушать закон.

В итоге суд решил: «Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными».

Кто лжёт: судья или водитель?

Самороков жалуется на ГИБДД и районный суд во вторую судебную инстанцию: «Выводы суда видеозаписью не подтверждаются».

Судья Кемеровского областного суда описывает в своём решении запечатлённое на видеозаписи: «Автомобиль Саморокова стоит в зоне действия знака… и подает сигнал левым световым указателем поворота. При этом препятствий для объезда припаркованного автомобиля у Саморокова не имелось».

На мой взгляд, первое предложение в этой цитате вины водителя не доказывает. Ведь он утверждает ровно то же самое: вынужден был стоять после экстренной остановки, пропуская машины слева, имевшие преимущество в движении.

А вот второе предложение, написанное судьёй, – об отсутствии препятствий для объезда противоречит словам Саморокова. Кто же лжёт: судья или водитель? Ответ на этот вопрос я пока давать не буду. И прошу внимательных читателей запомнить этот момент.

В итоге второй пересмотр административного дела тоже закончился не в пользу оштрафованного водителя: «Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу Саморокова О.М. — без удовлетворения».

Браво, судья Сидоров!

Настырный Самороков опять обратился в Кемеровский областной суд, настаивая на третьем пересмотре его дела. На этот раз автолюбитель добился своего.

Дело в порядке надзора изучал заместитель председателя областного суда Евгений Сидоров.

сидоров_1Во-первых, Евгений Иванович в своём постановлении процитировал такое положение Кодекса об административных правонарушениях РФ: у задержанных есть право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится этим должностным лицом в виде определения.

Из постановления, вынесенного судьёй Евгением Сидоровым: «Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Самороков в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Однако в нарушение указанных требований закона инспектор ОГИБДД заявленное ходатайство не разрешил и рассмотрел дело в отсутствие защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Саморокова к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника».

Во-вторых, судья Евгений Сидоров в своём постановлении процитировал такие положения Правил дорожного движения: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, вынужденной остановкой является кроме прочего остановка из-за появления препятствия на дороге.

В-третьих, Евгений Иванович так описал запись полицейского видеорегистратора: «Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль… стоит за другим автомобилем у правого края проезжей части, тогда как по соседней левой полосе движутся другие транспортные средства. У автомобиля… включен указатель левого поворота, и передние колеса повернуты налево».

Получается, что водитель Самороков делал всё по закону. Совершил вынужденную остановку из-за возникшего препятствия.  Принимал все возможные меры для отвода своей машины из запрещённого для стоянки места (включил указатель поворота и повернул колёса). И ждал, когда закончится поток машин, идущих по левой от него полосе. А что он ещё мог сделать? Не таранить же эти автомобили!

Из постановления Евгения Сидорова: «Районный суд не учел, что… административным правонарушением является только виновное действие или бездействие».

В итоге заместитель председателя Кемеровского областного суда Евгений Сидоров пришёл к выводу: «Постановление должностного лица и судебные решения нельзя признать законными и обоснованными». И постановил: надзорную жалобу Саморокова удовлетворить, постановление инспектора отдела ГИБДД Новокузнецка и два предыдущих судебных решения отменить.

Слава Богу, это административное дело не было направлено на новое рассмотрение. И водителя Саморокова не стали опять таскать по инстанциям. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Долгая дорога к справедливости

Осенью 2015 года, вооружившись постановлением заместителя председателя облсуда, неугомонный Самороков подал в Центральный районный суд Новокузнецка иск к городскому Управлению МВД Российской Федерации и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. Автолюбитель просил взыскать в свою пользу расходы на помощь юриста, судебные издержки и моральный вред.

Потрясает поведение в суде полицейских. Представитель городской полиции и инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант Демиденко А.В. (составивший незаконный протокол и привлечённый судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица) не каялись и не просили прощения за беззаконие. Они — возражали против заявленных автолюбителем требований!

Однако иск Саморокова был признан. Правда, частично. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг юриста. Суд решил, что с учетом сложности этого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, принципа разумности расходы, понесенные автолюбителем по оплате юридических услуг, подлежат снижению. Также частично в пользу Саморокова были взысканы расходы по оплате им государственной пошлины — пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этих расходов, суд обязал Министерство финансов выплатить автолюбителю и моральный вред. За переживания, стресс, трату времени на восстановление нарушенного права и «его душевное состояние».

Справедливость практически восстановлена. Казалось бы, осталось только назвать срок, потраченный на это. С работниками ГИБДД автолюбитель Самороков столкнулся 31 января 2014 года. Решение о взыскании убытков и вреда было вынесено 29 декабря 2015 года. Однако последний судебный акт, обязывающий власть выплатить автолюбителю деньги за беззаконие, был обжалован ответчиками в облсуд: жалоба поступила в областной суд 15 марта 2016 года, рассмотрение назначено на 5 апреля.

Прошло уже более двух лет, но последняя точка в этом деле до сих пор не поставлена.

Семён Соломин

Автору можно написать по адресу: solomin@nk-tv.com

NK-TV.COM

Еще
Еще В Новокузнецке

6 комментариев

  1. горожанка

    22.03.2016 13:25 в 13:25

    вот уж действительно dura lex, sed lex

    Ответить

  2. читатель

    22.03.2016 14:03 в 14:03

    горожанка что вы хотели про комментировать? Всё он правильно делает, что бы ГИБДД знало, что не все dura lex.

    Ответить

  3. Читатель135209

    22.03.2016 16:39 в 16:39

    Вот тебе и презумция невиновности! Вот тебе и справедливый суд! И анекдоты из жизни – за границей про полицию думают – наша полиция меня защищает. А у нас – лишь бы не доколупался! Стыдно товарищи! ИМХО

    Ответить

  4. Читатель132180

    23.03.2016 13:09 в 13:09

    Два года человек ходит по инстанциям и доказывает, что он не верблюд. Спасибо сотруднику ГИБДД и двум первым судьям. Какая же профессиональная подготовка у инспекторов ДПС и судей, если такое стало возможно?

    Ответить

  5. Читатель10464

    24.03.2016 10:01 в 10:01

    Во дела.

    Ответить

  6. Человек

    28.03.2016 15:04 в 15:04

    Пойманные водители! Не тупите! Требуйте адвоката с момента задержания. Письменно! И пусть полицейские его умудрятся вам предоставить. Может тогда они будут меньше составлять незаконных протоколов.

    Ответить

Добавить комментарий

Обязательные поля помечены *

Смотрите так же

Новокузнечанин, расстрелявший учащегося колледжа, признан невменяемым

Завешено расследование уголовного дела в отношении 19-летнего Юрия Лошкарёва. В апреле это…