«Дело Мартина»: отвечать труднее, чем спрашивать

Очередное заседание Центрального суда города Прокопьевска, рассматривающего дело о совершении преступления бывшим Главой города Новокузнецка Сергеем Мартиным, руководителями МУ «ДЕЗ» Владимиром Казаковым и Татьяной Васюк (по части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса РФ), было посвящено вчера допросу следователя по особо важным делам СК РФ по Кемеровской области Романа Шлегеля, который вел это дело, «сброшюровал» и передал в суд.

Напомним, в основе обвинения лежит пресловутое постановление №530 от 5 мая 2006 года о безвозмездной передаче дебиторской задолженности населения за оказанные услуги в сфере ЖКХ управляющим компаниям и другим объединениям собственников.

Таким образом, как считает сторона обвинения, бюджету города был нанесен ущерб, оцениваемый 276 926 669 рублями.

Адвокаты подсудимых намеревались получить ясность не столько по сути обвинения, сколько по соблюдению процедуры, в результате которой, по их мнению, было допущено немало нарушений. И именно они послужили основанием для вынесения обвинительного заключения, а дело было передано в суд. Из прежних сообщений, периодически появляющихся в прессе, мы знаем, что обвинительное заключение, на первый взгляд, — титанический труд, который вобрал в себя 67 томов, с частью которых, кстати, нынешний адвокат бывшего Главы Феоктистов так и не сумел ознакомиться.

Заседание планировалось сделать открытым, посему туда пригласили журналистов. Еще до его начала пишущая и снимающая братия поинтересовалась у подсудимых – не будут ли они возражать против видео- и фотосъемки события – и получила обнадеживающий ответ. Однако такое положение дел не устроило, видимо, свидетеля, коим проходит по делу следователь СК Шлегель, и суд разрешил делать только аудиозапись происходящего. Причина «стеснительного» отношения Романа Шлегеля вскоре стала очевидной.

Со стороны создавалось такое впечатление, что Роман Иванович, несмотря на свою относительную молодость, вел уже с десяток таких крупных и имеющих общественный резонанс дел, потому что главным ответом на большинство вопросов было «Не помню». Оставалось только удивляться, как это в телепередачах Каневского сыщики и следаки советского периода способны в деталях рассказывать о резонансных делах давно минувших дней, которые они вели десятки лет назад. Но может у следователя Шлегеля и действительно такова особенность памяти? Тогда приходится говорить о неуважении к суду, в который он явился явно неподготовленным. Это простительно совершенно случайному в деле человеку, но не специалисту, не человеку, имеющему высшее юридическое образование. В результате, даже судья вынуждена была отреагировать соответствующем образом: «Как так, вы же уголовное дело вели, а не группу продленного дня?».

Конечный итог допроса свидетеля: ответы на большинство вопросов так получены и не были. Что это были за вопросы, попробуем перечислить:

— на каком основании адвокат Феоктистов был лишен возможности ознакомиться с материалами дела?

— почему апелляция адвоката об отстранении от дела следователя Шлегеля, препятствовавшего участию в деле адвоката Феоктистова, не нашла продолжения и не была рассмотрена?

— почему не была проведена финансовая, бухгалтерская экспертиза имеющегося долга?

— почему к правовой экспертизе сразу было приглашено частное лицо, специализирующееся на уголовных делах, а не гражданских взаимоотношениях в обществе?

— почему до 70 процентов имеющихся в деле копий не заверена, при этом не проведена почерковедческая экспертиза, а часть других документов вообще не заверена подписью?

— почему допрошены были только представители двух УК из 70, оказывающих в тот момент услуги на территории города?

И это лишь небольшая их часть. В конце концов, следователь так и не смог дать вразумительного ответа на один из главных вопросов по сути обвинения: «Вы действительно уверены в том, что средства, собираемые с населения за услуги ЖКХ, должны поступить именно в бюджет города, а не другим адресатам?». То есть, действительно ли был нанесен ущерб бюджету городу, исчисляемый теми страшными цифрами, которые фигурируют в деле.

Подсудимые по-прежнему считают дело сфабрикованным в соответствии с полученным политическим заказом. И, кстати, опасаются, что оно может завершиться в любой момент вынесением приговора. Ибо любящая красивые комбинационные ходы наша власть не прочь будет использовать вынесение обвинительного приговора для получения большего эффекта от избирательной компании.

Владимир Часовских,
специально для NK-TV.COM