А судьи кто?

 Скандальное начало судебного процесса по «делу Мартина» обернулось неожиданной стороной.

Многие усмотрели в беспрецедентном решении судей Центрального райсуда 13 января признание в коррупционной заинтересованности. К нам уже обращаются граждане — участники процессов с участием городской администрации в этом суде, с просьбой предоставить им копию определения «мартинского» дела — для оспаривания результатов своих процессов.

Не исключено, что пятница, 13-е, станет черным днем для новокузнецкого правосудия. Напомним, в этот день 18 судей Центрального районного суда подписались под решением о своем отводе. Ходатайство об отводе подала администрация Новокузнецка в лице Розовой Е. В., на том основании, что она значится в деле потерпевшей стороной. Тем самым городская власть оказала недоверие власти судебной.

В определении, в частности, говорится: «Так, подсудимый Мартин С. Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы всех жителей города, в том числе и судей Центрального суда г. Новокузнецка, включая инкриминируемое ему по обвинению незаконное издание Постановления № 530 от 05.05. 2006 г. «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций», регламентирующего процедуру передачи на безвозмездной основе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами от МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка управляющим организациям и иным объединениям собственников. Помимо этого, будучи Главой г. Новокузнецка Мартин С. Д. оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка, включая судей», — говорилось в ходатайстве, единогласно удовлетворенном всеми судьями.

При этом никаких прений и объяснений по сути вопроса не было. Вопросы адвокатов других подсудимых (Владимира Казакова и Татьяны Васюк) о том, кому из судей и какое содействие в решении социальных вопросов оказывал Сергей Мартин, остались без ответа.

Но такое решение было принято, без возражений и уточнений. По мнению многих юристов, расписываясь в своей, пусть и косвенной, заинтересованности, судьи, по сути, «подписали себе приговор» и должны бы, исходя из принципа разделения властей и независимости суда, подать в отставку в том же порядке, в котором они подписывались под документом. А признание в том, что при решении своих социальных вопросов они пользовались «содействием» городской администрации и лично мэра Сергея Мартина, должно стать предметом детальной проверки со стороны компетентных органов.

Напомним, что наша редакция тоже принимала участие в ряде судебных процессов в Центральном районном суде, одной из сторон в которых принимала участие администрация города Новокузнецка и ее структурные подразделения. Так, именно вынесением неправомерного, на наш взгляд, решения Центральным райсудом в 2008 году стартовала кампания по захвату помещения, занимаемого «Кузнецким рабочим» в здании Новокузнецкого полиграфкомбината, с последующей попыткой захватить контроль над самой газетой. Это решение, в конечном итоге, обернулось не только «выселением» редакции из помещения, которое, как известно, было построено специально для нее, но и к потере имущества казны Российской Федерации, при молчаливом согласии (читай, содействии) чиновников разных уровней, ущербу государству.

В пятницу мы, в связи с вышеизложенным, направили четыре запроса — председателю Кемеровского областного Суда А.А. Дорохову, прокурору Кемеровской области А.П. Халезину, председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка В.Н. Чесику и прокурору г. Новокузнецка М.И. Платову.

Приводим выдержки из него:

«…Председательствующий О.В. Трещеткина, судьи В.Н. Чесик, Л.С. Коптева, Ю.А. Андреева, В.И. Вервейко, О.А. Воронович, В.К. Дауркина, И.Н. Дурова, М.А. Евдокимова, Т.П. Ижболдина, Р.А. Милочкина, Ю.А. Оленбург, О.В. Пышкина, А.С. Сулейманова, О.А. Тагильцева, Т.В. Шуткарина, О.В. Ефимцев, И.Г.Мухина подписали определение об отводе всему составу Центрального суда г. Новокузнецка.

В определении указано, что «будучи главой г. Новокузнецка, С.Д. Мартин оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка включая судей»… По смыслу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу только при наличии оснований для отвода, предусмотренных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

Сославшись на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судьи, в числе которых заслуженный юрист Российской Федерации, а также член Квалификационной коллегии судей Кемеровской области, не указали ни одного конкретного обстоятельства, дающего основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, но дружно согласились, с утверждением представителя потерпевшей стороны, Администрации г. Новокузнецка, о том, что никто из них не способен объективно и беспристрастно, руководствуясь своим правосознанием, рассмотреть данное уголовное дело и вынести по нему решение.

В ходатайстве представителя потерпевшей стороны, Администрации г. Новокузнецка, не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ исключали участие судей Центрального районного суда г. Новокузнецка в производстве по настоящему уголовному делу.

Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенного 13.01.2012 г. следует, что 18 из 21 судей суда Центрального района г. Новокузнецка «имеют личную, косвенную заинтересованность в исходе данного дела»… «будучи Главой г. Новокузнецка Мартин С.Д. оказывал содействие в решении ряда социальных вопросов работникам Центрального суда г. Новокузнецка, включая судей».

В соответствии со ст. 38, ст. 39 Федерального закона «О средствах массовой информации»… Просим предоставить ответ на следующие вопросы:

1. Означает ли это, что вынесенные ранее судебные решения указанными судьями Центрального районного суда г. Новокузнецка по делам, где Администрация г. Новокузнецка принимала участие в качестве истца, либо привлекалась в качестве ответчика, потерпевшего или заинтересованного лица — вынесены незаконным составом суда, по тем основаниям, что судьи «лично косвенно заинтересованы в исходе данного дела», так как «будучи Главой г.Новокузнецка Мартин С.Д. оказывал содействие ряда социальных вопросов работникам суда г. Новокузнецка, включая судей»?

2. Какова позиция прокурора области и прокурора города — наличие того, что «подсудимый Мартин С.Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования г. Новокузнецка и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы всех жителей города, в том числе и судей Центрального суда г. Новокузнецка», является ли это безусловным обстоятельством, дающим основание для отвода всего состава суда?

3. Располагают ли прокурор области, прокурор города, председатель областного суда сведениями о том какие конкретно социальные льготы, в нарушение требований действующего законодательства, были оказаны каждому из тех судей, которые подписали постановление об отводе, ссылаясь на положение ст. 61 УПК РФ, т.е. фактически признавшие, что каждый из них лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела?

4. Не являются ли обстоятельства, указанные в определении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 г. по делу Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. основанием для проведения в отношении каждого из указанных судей проверок и принятия решений об их соответствии занимаемой должности федерального судьи?

5. Возможна ли передача уголовного дела по обвинению Мартина С.Д., Казакова В.Д., Васюк Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ каждого для рассмотрения по существу в другой районный суд г. Новокузнецка, судьи которого являются жителями города Новокузнецка с учетом того, что «подсудимый Мартин С.Д. на протяжении длительного времени являлся главой муниципального образования г. Новокузнецка и принимаемые им решения распространялись и затрагивали интересы жителей города, в том числе и судей…»?

…С ответами вышеназванных лиц, которые, согласно закону о СМИ, должны быть предоставлены редакции в семидневный срок, мы ознакомим наших читателей.

Источник: Кузпресс