Суд установил: «Дом… имеет четыре стороны»

Почему бы в преддверии Нового года не рассказать об истории, вызвавшей у меня улыбку. Тем более повод даёт такая серьёзная организация, как Арбитражный суд Кемеровской области. Читаю Решение этого органа по делу №А27-18173/2014 и в очередной раз убеждаюсь, что без юристов наша жизнь была бы скучна и однообразна.

Для затравки темы расскажу один из моих любимых анекдотов.

В университете на юридическом факультете профессор спрашивает студента:

-Если вы хотите угостить кого-то апельсином, как вы это сделаете?

— Я скажу «Пожалуйста, угощайтесь!”, — ответил студент.

— Нет-нет! — закричал профессор. – Думайте, как юрист!

— Хорошо, — ответил студент. — Я скажу: «Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсин, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных…”.

А теперь перейдём к судебному акту, который заставил меня улыбаться.

В июне 2014 года Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка выдал ООО «Сибирская аптека» (зарегистрированному в «сибирском» городе Нижний Новгород) Предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 1.

Я проявил смекалку, открыв на моём компьютере программу ДубльГИС, и увидел, что в этом доме располагается одно из заведений этой аптечной сети.

В Федеральном законе № 38 «О рекламе» говорится, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Видимо, разрешения не было. Суд согласился, что муниципальные чиновники, потребовав демонтировать рекламу, действовали в рамках своей компетенции.

Однако, «Сибирская аптека» попросила суд отменить это Предписание, назвав его «неисполнимым».

Чиновники предоставили суду доказательство: фотографию. Улику суд в своём Решении назвал «фотографическим снимком предположительной рекламной конструкции, размещенной на доме по пр.Металлургов, д.1». Я опять проявил смекалку и догадался, что на снимке реклама аптеки (единственной в этом доме), поэтому хозяевам этого заведения чиновники и предъявили требование о демонтаже.

Но вот что рассмотрел на представленном снимке судья: «Дом на котором расположена спорная рекламная конструкция является многоэтажным, имеет четыре стороны на которых могут быть размещены различные рекламные конструкции».

И упрекнул чиновников: «Комитет при проверке законности установки рекламной конструкции и вынесения оспариваемого предписания не установил следующие обстоятельства: кому принадлежит и кто эксплуатирует указанную рекламную конструкцию, следовательно, не определено лицо, которое должно осуществить демонтаж данной рекламной конструкции, не определены характеристики данной рекламной конструкции, в том числе индивидуализирующие, которые позволили бы определить конкретную конструкцию, которая подлежит демонтажу, оспариваемое предписание не содержит четкого и однозначного описания объекта демонтажа, лишь указано на место размещений рекламной конструкции (пр.Металлургов, д.1), однако сведений о том, что данный дом имеет только одну указанную рекламную конструкцию материалы дела не содержат…».

Рассмотрение этого дела началось в сентябре 2014 года. Видимо почуяв в процессе, к какому результату приведёт эта тяжба, работники Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка 12 декабря 2014 года отменили своё Предписание. И сообщили суду о том, что уже «отсутствует предмет спора». Я догадался, почему так поступили чиновники. Хотели просто добиться прекращения дела на стадии разбирательства, чтобы их не признали проигравшими и не обязали оплатить судебные расходы победителя.

Но суд на мякине не проведёшь: «Само по себе признание органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт его недействительным не является препятствием для признания недействительным данного акта судом».

В итоге арбитраж признал, что «оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости». Признал уже недействительный документ чиновников недействительным. И решил взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка в пользу ООО «Сибирская аптека» 2 тысячи рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

У чиновников в утешение есть право обжаловать этот судебный акт в вышестоящий суд.

Михаил Зеленчуков

Автору можно написать по адресу: zelenchukov@nk-tv.com

NK-TV.COM