Борьба за марганец – перспективы на победу (часть 8). Экспертиза по экспертизе

Независимую экологическую экспертизу проекта по добыче марганцевых руд на Усинском месторождении выполняла московская АО «ГК ШАНЭКО». Часть работ эта организация доверила провести ООО «ИнЭкА-консалтинг» из Новокузнецка. Между тем в Междуреченске тоже есть специалисты, способные дать профессиональную оценку предлагаемому проекту.

В частности, Александр Никитович Арбачаков, председатель КРОО «Агентство исследования и сохранения тайги» нашел столько недочетов в работе своих коллег, что их перечисление заняло почти четыре страницы печатного текста. Все замечания мы, конечно, перечислять не будем, но самые, на наш взгляд, значимые отметим.

По мнению Александра Никитовича в предварительных результатах независимой экологической экспертизы по обосновывающей документации для планируемой деятельности по созданию «Производства электролитического металлического марганца для изготовления спецсталей на базе руд Усинского месторождения» отмечены недостатки выполненных работ (табл.1.3), но при этом ниже делается вывод о том, что формат и содержание отчета в основном соответствует требованиям технического задания. Сами эксперты ШАНЭКО признают, что изыскательские материалы по изучению современного состояния основных компонентов окружающей среды были разработаны в минимальном объеме, зачастую недостаточном, для разработки природоохранных разделов проектной документации (раздел 1.3.2.1.2).

Косвенным подтверждением недостаточной информированности специалистов при подготовке экспертного заключения является вывод о том, что по имеющимся данным в зоне влияния планируемой деятельности нет территорий и объектов, относящихся к объектам особой охраны (пункт 3.2). А разве краснокнижные растения и животные не являются объектами особой охраны?

Как так?

Есть в документе и откровенные ляпы, которые сложно объяснить, ведь ШАНЭКО это организация с неплохой репутацией среди коллег. Тем не менее, если вчитаться в подготовленный документ, то можно заметить, что в соответствии с экологической классификацией ГОК на базе Усинского марганцевого месторождения отнесен ко II категории объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду. При этом в пункте 2.3.1. авторы оценки при характеристике санитарно-защитных зон относят ГОК к I классу опасности. И действительно, учитывая площадь земель, которые будут нарушены в ходе разработки Усинского месторождения, а также негативное влияние на бассейн реки Уса, разрушение естественных природных комплексов и уничтожение мест обитания редких видов флоры и фауны данный объект должно отнести к I категории.

Эксперты сочли лишним установление санитарно-защитной зоны рядом с ГОК, поскольку все населенные пункты расположены на расстоянии более 10 км от будущего предприятия. Между тем в этом же документе (пункт 1.3.1.1.) отмечено: «Река Уса и ее притоки относятся к водоёмам высшей рыбохозяйственной категории». А это значит, что река Уса и ее притоки, как водные объекты, являются нормируемой территорией, поэтому для ГОКа на базе Усинского месторождения необходим проект СЗЗ, которого нет.

В разделе 3.4. Анализ планируемой деятельности в части охраны почв содержатся противоречивые выводы. В пункте 3.4.2.1. отмечается, что: «Представленные в составе материалов изысканий исследования выполнены в крайне ограниченном объеме, отсутствует схема почвенного покрова участка ГОК, имеющаяся информация о почвенном покрове трассы автомобильной дороги фрагментарна, имеющиеся графические материалы по содержанию и масштабу не соответствуют задачам почвенных исследований по объектам изысканий». Еще чуть ниже в этом же разделе читаем: «Представленные материалы почвенных исследований не обеспечивают в полной мере

решение задач по оценке воздействия проектируемых и существующих объектов на почвенный покров, планирования рекультивационных работ, организацию экологического мониторинга лицензионной площади». И после всего этого вопреки логике написано: «В целом, исходя из представленных материалов и основываясь на литературных научных данных, следует сделать вывод о том, что реализация природоохранных мероприятий и выполнение рекультивационных работ делают допустимым временное негативное воздействие рассматриваемого использование территории месторождения». Без изучения в полном объеме всех данных московские экологи пришли к мнению, что все будет нормально, работать можно.

Аналогичная ситуация с оценкой эффективности водоохранных мероприятий. В документе (пункт 3.6.2.8.) отмечены справедливые замечания по поводу неопределенностей проектной документации. И все равно потом делается вывод о допустимости воздействия: «…несмотря на имеющиеся пробелы и недочеты в проектной документации, воздействие на поверхностные и подземные воды при осуществлении планируемой деятельности оценивается как допустимое и не влекущее за собой значимых и необратимых неблагоприятных социальных и иных последствий».

После нас хоть потоп?

Не остался без внимания и вопрос последующей рекультивации места будущей горнодобычи. В экспертном заключении сообщается (пункт 3.3.2.1.4) что «проект рекультивации нарушенных земель в составе проекта строительства ГОКа на базе Усинского месторождения марганцевых руд согласован ГП КО «Междуреченский лесхоз». Между тем, объекты рекультивации относятся к экологически значимым, а в Кемеровской области рекультивация земель – это тем более проблема номер один. Поэтому представляется важным и необходимым проведение государственной экспертизы вышеупомянутого проекта рекультивации.

Для справки: несмотря на то, что государственная экологическая экспертиза отменена, проекты рекультивации проверяются на соблюдение экологических стандартов при прохождении общегосударственной экспертизы.

На случай непредвиденных обстоятельств — банкротства и ликвидации предприятия, наступления чрезвычайной ситуации Александр Никитович предложил создать страховой фонд по компенсации нанесенного ущерба. Средства фонда должны быть использованы для рекультивации нарушенных земель, демонтажа сооружений и оборудования, ликвидации очагов загрязнения в случае, когда ЗАО «Чексу.ВК» по каким-либо причинам не сможет сделать это собственными силами и средствами после завершения отработки месторождения.

Мы за нулевой вариант!

Можно еще долго перечислять выявленные Арбачаковым недостатки проведенной независимой экспертизы, в ходе которой авторы документа не нашли отечественных аналогов добычи марганца для оценки эффективности водоохранных мероприятий. А ведь за аналогами далеко ходить не надо: в Кемеровской области в Таштагольском районе уже лет 10 разрабатывается Селезневское месторождение марганца. Есть и другие рудники на территории РФ. Да, там совсем другие масштабы, но основные тенденции все равно проследить можно. Странно, но эксперты не заметили и того что ГОК и дорога к нему пересекают пути миграции копытных животных, в том числе северного оленя.

В завершении своего выступления к рекомендациям, которые изложены в заключении независимой экспертизы, Александр Арбачаков предложил добавить дополнительные пункты. Рекомендацию разработать и представить для общественного обсуждения альтернативные варианты реализации проекта, включая «нулевой» вариант, т.е отказ от намечаемой деятельности, что предусмотрено Положением об ОВОС зал поддержал аплодисментами.

Светлана Зеленина

NK-TV.COM