Депутаты Госдумы от КПРФ Александр Куликов и Юрий Синельщиков предложили ввести конфискацию имущества как меру наказания за преступления, предусмотренные почти сотней статей Уголовного кодекса (УК) РФ. Согласно законопроекту, изъятие собственности будет грозить, например, за возбуждение ненависти либо вражды, массовые беспорядки и незаконный оборот наркотиков. В правительстве, профильном думском комитете и президентском Совете по правам человека раскритиковали проект, а в Верховном суде (ВС) предложили подумать над перечнем статей УК.
Как пояснил «Ъ» соавтор законопроекта, зампред комитета по уголовному законодательству Юрий Синельщиков, «сейчас конфискация может применяться, когда следователь и суд доказали, что имущество обвиняемого добыто преступным путем». «Суд может разобраться, например, что яхту преступник купил, ограбив банк, а вот на замок честно заработал. Но в итоге приговоров с конфискацией по стране почти нет»,— отметил коммунист. Авторы же проекта «предлагают вернуться к советской практике», при которой суд вправе изымать имущество у совершивших преступления по ряду статей УК — «независимо от того, нажито оно преступным путем или нет». По мнению авторов, это позволит «эффективно сдерживать продолжающийся рост тяжких и корыстных преступлений». Напомним, 26 января президент РФ Владимир Путин на заседании антикоррупционного совета потребовал «совершенствовать такой антикоррупционный механизм, как изъятие и обращение в доход государства имущества, которое приобретено на незаконные или сомнительные деньги».
Общественный порядок может быть нарушен корректно
Нарушителей общественного порядка на избирательных участках нужно штрафовать за посягательство на «конституционное право граждан избирать». Так решила рабочая группа экспертов, которая вместе с думским комитетом по конституционному законодательству ведет в ежедневном режиме постатейное обсуждение новой редакции Кодекса об административных нарушениях (КоАП).
Согласно проекту коммунистов, конфискация имущества будет грозить не только за коррупционные преступления, предусмотренные ст. 285, ст. 290 и ст. 291 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, дача или получение взятки), но и за не связанные с корыстным умыслом преступления. Среди них — ст. 205 (теракт, в том числе призывы к террористической деятельности), ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 228 (незаконный оборот наркотиков), ст. 275 (государственная измена), ст. 282 (возбуждение ненависти либо вражды), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа). Основанием для изъятия собственности будут также ст. 105 (убийство), ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество) — всего в проекте упоминается почти сотня статей УК. Изъятие имущества даже за «некорыстные преступления» Юрий Синельщиков считает «вполне нормальным», но отмечает, что «не уверен» в поддержке коллег, поскольку «власть держится на собственниках».
Правительство дало на законопроект отрицательный отзыв: в документе за подписью главы аппарата Сергея Приходько отмечается, что ратифицированные Россией международные правовые акты «не содержат императивных требований» о конфискации как виде уголовного наказания. Зампред ВС Владимир Давыдов отметил, что проект «концептуальных возражений не вызывает», но представленный перечень статей УК «нуждается в дальнейшей проработке». «Конфискация должна выступать прежде всего как средство противодействия совершению преступлений корыстной, в том числе коррупционной, направленности»,— говорится в отзыве ВС.
Глава думского комитета по уголовному законодательству Павел Крашенинников сказал «Ъ», что сейчас есть все правовые инструменты для возмещения ущерба преступником. «Если он был нанесен, надо его определить и взыскать»,— пояснил он. Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов также отметил, что «конфискация имущества — это, по сути, разграбление дома». «Если кто-то думает, что с помощью этого института можно пополнить государственный бюджет в наши худые годы, то это пустые хлопоты»,— отметил он. Господин Федотов не видит «никаких преимуществ», которые давал бы законопроект, кроме пиара его авторам.
