Опять в Новокузнецке выявлен случай нарушения прав сироты. На этот раз прокуратура Центрального района вывела на чистую воду должностных лиц органов опеки и попечительства Новокузнецка и работников детского дома № 5. Благодаря этим людям, получающим зарплату за заботу об обездоленных детях, на улице без жилья остался бывший воспитанник сиротского учреждения Семён И. Прокурором района внесены представления в Администрацию Новокузнецка и детдом. Эти документы, как лакмусовая бумажка, покажут нам истинное лицо наших чиновников: пришлют ли должностные лица прокурору формальный ответ – отписку или реально исправят то, что натворили?

Дом – без окон и дверей

В 1999 году Орджоникидзевский районный суд рассмотрел иск органов опеки о лишении родительских прав матери Семёна. Суд установил, что женщина злоупотребляла спиртным, не занималась воспитанием детей (Семёна и его младшего брата), вела аморальный образ жизни, пропивала пенсию на детей по утрате кормильца (отец мальчиков умер), в доме было грязно, там находились постоянные пьяные кампании, дети были предоставлены сами себе и голодали. Мать в суд не явилась, и её лишили родительских прав заочно.

Семён воспитывался в детдоме, потом — в профессиональном училище. По его словам, в 14 лет он ездил в Орджоникидзевский район посмотреть свой дом. Мать мальчика к тому времени попала в места лишения свободы. А подросток увидел, что их жилище заброшено – в нём нет даже окон и дверей.

Выйдя из учебного заведения, молодой человек жил у знакомых. Все эти годы Семён и его товарищи по несчастью ждали, когда власть предоставит им положенные по закону сиротам квадратные метры. Мало кому чиновники давали жильё оперативно – сирот в стране больше, чем бюджетных средств, выделяемых на реализацию их законных прав.

У сироты нет сестёр

Спустя несколько лет многие сверстники Семёна, знакомые ему по детдому, стали получать комнаты в коммуналках или квартиры. В прошлом году молодой человек, с помощью старших товарищей, написал в разные инстанции три жалобы с просьбой разобраться, почему не дают жильё и ему. Реакция большинства чиновников на законную просьбу сироты сильно удручает.

После первой жалобы, адресованной в Администрацию Новокузнецка, молодому человеку позвонила женщина, назвавшаяся сотрудницей органов опеки. Дама грубо и на повышенных тонах стала упрекать Семёна в том, что он не встал в детском доме в очередь на жильё и поэтому в отличие от своих сестёр до сих пор не получил жилья по своей вине. Хотя в детдоме он был ребёнком, и поставить в очередь сироту должен был социальный работник. Кроме того, собеседница перепутала — у Семёна нет сестёр.

Женщина, позвонившая молодому человеку, пригласила его в Администрацию Центрального района, где он долго стоял в длинной очереди в отдел опеки, но так и не смог попасть на приём. После чего чиновница позвонила опять и заявила, что раз Семён не пришёл в Администрацию Центрального района, письменный ответ на его жалобу направлен сироте обычной почтой по адресу регистрации. Хотя в жалобе молодой человек сообщал, что его дом разрушен (к тому времени уже сгнил пол и обрушился потолок) и просил связываться с ним по телефону и электронной почте, которую мог проверять у друзей.

Вторую жалобу Семён адресовал в Администрацию Кемеровской области. Прошло несколько месяцев, но ответ он так и не получил.

И только после третьей жалобы (направленной прокурору Кемеровской области, уполномоченному по правам человека в Кузбассе, в областное отделение ОНФ и депутатам облсовета) ответы на электронный почтовый ящик сироты посыпались как из рога изобилия. Одни люди, к которым обращался за помощью Семён, сообщали, что переслали его письмо в другие органы. Но в итоге молодой человек получил и информацию по существу его проблемы.

Ответы – в разрушенный дом

Немного отвлекаясь от основной темы этой публикации, надо сказать, что молодому человеку ответили не только на его вопрос о жилье, но и рассмотрели претензии сироты о нарушении права на получение ответов. Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» чиновники должны реагировать на адресованные им письма в течение месяца. Почему же тогда на первые две жалобы сирота ответы не получил?

Об этом – в двух письмах, полученных от начальника экспертно-правового управления Совета народных депутатов Кемеровской области О.А. Афанасьевой (исполнитель – М.А.Чуреков) и прокурора Новокузнецка М.И. Платова (исполнитель — А.Г.Камынин).

Облсовет разъяснил: «Если обращение направлено в форме электронного документа, то в нем указывается адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме».

Прокуратура города сообщила: «Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, может быть направлен как в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, так и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Учитывая, что указанные выше обращения не содержали сведений о необходимости направления ответов исключительно в электронной форме, ответы были направлены на указанный Вами адрес регистрации».

В первых двух жалобах, о которых идёт речь в ответах облсовета и горпрокуратуры, Семён указывал информацию о себе (ФИО, дату рождения, место регистрации) – без этих данных чиновникам было бы труднее разобраться в проблеме. А также сирота сообщал, что его дом непригоден для проживания, он живёт у друзей и просил связываться с ним по телефону либо по электронной почте (указывал номер сотового и е-майл). Причём, во втором письме молодой человек даже описывал разговор с чиновницей по телефону и сообщал, что она отправила письмо по обычной почте, хотя его дом разрушен – кроме прочего, нет ни ограды, ни почтового ящика.

Как в такой ситуации оценить качество работы чиновников? Когда сироте выдумывают сестёр, не вникают в текст жалоб, шлют письма в разрушенный дом и считают это нормальным.

Думаю, что прокурор города должен сказать отдельное «спасибо» своему сотруднику Камынину, который, изучая жалобу (где чёрным по белому написано: дом полностью непригоден для проживания, заявитель живёт у знакомых и просит связываться с ним по электронной почте), делает вывод: «обращения не содержали сведений о необходимости направления ответов исключительно в электронной форме».

Я догадываюсь, почему ответы были направлены не туда, куда просил молодой человек. Скорее всего, потому, что данные о личности (в том числе о регистрации) указаны в так называемой «шапке», а информация о разрушенном доме и просьба связываться по электронной почте – в тексте жалоб. Ответы готовили одни, подписывали другие, отправляли третьи. Отправитель (скорее всего, секретарь) глянул в «шапку» и послал ответ в конверте, а изучавшие проблему чиновники секретаря ни о чём не предупредили. Сирота, да и многие другие жалобщики, таких тонкостей канцелярии не знают. А чиновникам на то, дойдёт их письмо или нет, похоже, плевать!

Чиновники себя не винят

Моё мнение о том, что местным чиновникам проблемы народа неинтересны, укрепилось у меня после того, как я прочитал второй ответ чиновников сироте, который Семёну всё же прислали после его третьей жалобы.

Сироте ответил начальник Департамента образования и науки Кемеровской области Артур Чепкасов. Областной чиновник в своём письме сослался на информацию начальника Управления опеки и попечительства Новокузнецка Елены Гармашовой. Поэтому, думаю, это послание можно считать ответом обеих структур на обе жалобы сироты, которые он в 2015 году адресовал городским и областным чиновникам.

Изложу трёхстраничный ответ сироте коротко. За Семёном был закреплён дом, в котором он проживал до направления в сиротское учреждение, поэтому у чиновников не было основания поставить несовершеннолетнего сироту на учёт в качестве нуждающегося в жилье. А когда он стал совершеннолетним – должен был самостоятельно обратиться с заявлением о включении в список детей-сирот, нуждающихся в жилье. Такое обращение он по закону мог подать до 23 лет.

А Семён, как я уже писал выше, сначала ждал предоставления жилья, а обратился к чиновникам (с первой жалобой) спустя примерно полтора месяца после того, как ему исполнилось 23 года.

В своём ответе чиновники не сообщают о состоянии дома. А это – главный момент! Если закреплённый за сиротой дом до совершеннолетия Семёна был бы в пригодном для проживания состоянии – вины чиновников перед сиротой нет. Но молодой человек, повторюсь, утверждает, что в свои 14 лет он уже видел, что дом стоит без окон и дверей. А значит, вполне резонно полагал, что в очередь его, как всех нуждающихся в жилье сирот, поставили, и ожидал положенное ему по закону жильё.

В заключение письма областной чиновник Чепкасов советует Семёну решить вопрос о предоставлении ему жилья по категории «дети-сироты» в судебном порядке.

Нарушение установлено прокурором

В своих жалобах в городскую и областную администрации Семён сообщал, что у него на руках есть Акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный социальным педагогом и воспитателем детского дома. В документе указана причина обследования: закреплённое жильё. Вот что увидели в доме проверяющие: «Дом покосился, нет некоторых окон… В доме никто не проживает». В графе «Заключение» имеется такая запись: «Дому необходим ремонт, можно попробовать поставить на жил.учет».

Обследование проводилось 17 июля 2008 года, когда Семёну было 16 лет.

Ещё один подобный документ нашла прокуратура Центрального района Новокузнецка, проводившая проверку по третьей жалобе сироты. В ответе прокурора говорится: «В соответствии с актом обследования от 21.04.2008, жилое помещение признано непригодным для проживания».

Как сказано в письме прокуратуры, опекун Семёна – органы опеки и попечительства Новокузнецка должны были обратиться в межведомственную комиссию, которая даёт оценку соответствия помещения установленным требованиям и признаёт его непригодным для проживания. Работники прокуратуры пишут сироте: «Соответствующие правомочия органами опеки и попечительства г.Новокузнецка, администрацией Детского дома №5 не реализованы, что стало условием нарушения гарантированного законом Вашего права на жилье».

Вывод надзорного органа такой: «Прокурором установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами органов опеки и попечительства г.Новокузнецка, Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5» (конец цитаты).

Статистика – не самоцель прокуратуры?

Увы, прокуратура, выявив такой вопиющий факт беззакония, ограничилась вынесением представлений об устранении нарушений законодательства, адресованных начальнику Управления опеки и попечительства Администрации Новокузнецка и директору Муниципального казённого образовательного учреждения «Детский дом «Остров надежды» (так теперь называется детский дом №5). Каким образом педагоги и чиновники должны устранить нарушения законодательства? На мой взгляд, по совести – поставить Семёна в очередь сирот на получение жилья, присвоив номер, под которым сирота должен был бы быть зарегистрирован, если бы в 2008 году чиновники и педагоги сделали бы свою работу добросовестно.

Однако, в самой прокуратуре, похоже, не верят в наличие совести у чиновников. Потому что в этом же ответе разъясняют Семёну его право восстановить статус нуждающегося в жилье ребёнка-сироты в судебном порядке.

И прокурорские чины отправляют сироту в суд!

Но у Семёна для этого нет ни юридических познаний, ни денег на оплату услуг адвоката. Выход, на мой взгляд, есть. Прокуроры наделены правом обращаться в суд в защиту прав граждан. Но прокуратура Центрального района отказала в такой помощи сироте, сославшись на ограничение в законе: прокуратура может заступиться в суде только за тех, кому это самостоятельно не по силам (больных, престарелых, недееспособных…).

Однако, во-первых, в том же законе говорится, что прокурор вправе помочь и тогда, когда гражданин не может сам обратиться в суд и по «другим уважительным причинам». Список этих других причин не указан. Так почему бы обстоятельства, в которых находится сейчас сирота, не признать уважительными причинами?

А во-вторых, в том же законе говорится, что ограничение на прокурорскую поддержку не распространяется на несколько ситуаций. Одна из них: если прокурор по обращению граждан подаёт исковое заявление для «обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах». А сирота именно в этом и нуждается!

Отказываясь выступить в защиту Семёна в суде, прокуратура, на мой взгляд, умаляет свою добротную проверку, проведённую по жалобе молодого человека. Получается, что не сироте помогли (права Семёна реально не восстановлены), а лишь улучшили показатели в работе – увеличили количество вынесенных представлений. Но разве хорошая статистика, а не помощь людям, является главной целью прокуратуры?

Мечтать – не вредно!

А может случиться и так, что в ответ на представление прокуратуры, Администрация Новокузнецка извинится за старую нерадивость перед сиротой и внесёт его в список под положенным ему номером. Ведь чиновники тоже люди. Неужели они смирятся с тем, что сирота практически остался на улице, стал бомжем. Ведь должны же у них быть совесть и сердце.

Через месяц, когда в прокуратуру поступят ответы на представления, мы обязательно вернёмся к истории Семёна и расскажем о содержании этих бумаг.

Николай Мичурин

На снимках: так дом сироты выглядел в ноябре 2011 года.

Автору можно написать по адресу: michurin@nk-tv.com

NK-TV.COM