Правительство хочет, чтобы мы платили за электричество больше.
Новость о планах правительства ввести лимит на бытовое электричество — образец логики исполнительной власти. Она не готова разбираться в сложных проблемах электроэнергетики и хочет переложить их на граждан.
Так, чтобы за это заплатили все.
Пока идея установить планку энергопотребления, превышение которой превратится для потребителя фактически в тарифный штраф, лишь обсуждается в Белом доме. Впрочем, предложение уже согласовано между Минэкономики и Минэнерго — главными ведомствами, которые должны подготовить решение по данному вопросу, кроме того, принципиально схема одобрена вице-премьером Дмитрием Козаком, который едва ли будет ставить свои визы на «сырых» документах.
Впрочем, интересен такой план еще и как образец подхода исполнительной власти к сложным вопросам, которые напрямую затрагивают рядового человека с его житейскими ситуациями.
Итак, правительство планирует ввести лимит на потребление электроэнергии — он будет называться социальной нормой. Именно такой нормой будет ограничен отпуск электричества по ныне действующим тарифам. Его превышение должно вводить в действие новые ставки, гораздо более высокие (сначала повышенные, а затем «экономически обоснованные»). Кроме того, как сообщает «Коммерсантъ», планируется постепенно выравнивать и отменять действующие пониженные тарифы для жителей села и владельцев электроплит. Социальная норма установлена на достаточно высоком уровне — 300 кВт·ч. В среднем один человек в России потребляет около 80 кВт·ч электроэнергии в месяц. Впрочем, норму предлагают рассчитывать не на человека, а на домохозяйство, то есть на потребляющие электричество индивидуальный дом или квартиру.
Превышение лимита на потребление электроэнергии должно вводить в действие новые ставки, гораздо более высокие. Кроме того, планируется отменить действующие пониженные тарифы для жителей села и владельцев электроплит
Необходимость установить лимиты на счетчики жителей России объясняется действительно существующей проблемой — так называемым перекрестным субсидированием. Сейчас тарифы на электроэнергию для населения поддерживаются на относительно низком уровне за счет повышенных счетов за электричество, которые оплачивают промышленные потребители. Бремя таких платежей хотят уменьшить, самих же потребителей побудить несколько ограничить потребление электричества и внедрить различные энергосберегающие меры: не жечь электричество зря, поставить экономные электроприборы и совершить иные разумные и предусмотрительные шаги. В таком виде план действительно может выглядеть как забота о здоровье национальной экономики.
«Сильно заниженные тарифы провоцируют избыточное потребление. Это плохо для всех. Плохо для страны, поскольку приводит к повышенному износу генерирующих мощностей, плохо для тех, кто вынужден оплачивать это за счет налогов и повышенных тарифов, и если чье-то потребление нужно субсидировать, то у этого субсидирования должен быть разумный объем. Ситуация, когда человек включает весь свет и уходит гулять, в такой объем входить не должна», — рассказал «Снобу» экономист Андрей Мовчан , считающий, что предложенная норма вряд ли должна создать какие-то проблемы потребителю.
Такой взгляд возможен и непротиворечив.
Однако дальше могут быть вопросы, и прежде всего они относятся к тому, что не вмещается в простые схемы. То есть к реалиям российской жизни, частью которых оказывается действующее электрическое хозяйство.
«За счет введения лимита на потребление электричества в конечном итоге, возможно, и получится сократить потребление электроэнергии, однако это будет достигнуто крайне неуклюжим способом: наименее обеспеченные граждане не смогут позволить себе приобретение новых, более энергоэффективных бытовых приборов, они просто будут реже включать обогреватель, реже готовить горячий обед, если в их доме электроплиты, а также реже стирать одежду. Ни к чему хорошему это не приведет», — рассказала «Снобу» Татьяна Ланьшина, научный сотрудник РАНХиГС, генеральный директор ассоциации участников рынка энергии «Цель номер семь».
По мнению Татьяны Ланьшиной, предлагаемые меры противоречат планам сделать энергоэффективность одним из стимулов технологического обновления российской экономики. Это просто перекладывание бремени на тех, кто не готов его нести.
Сопредседатель Союза потребителей России, член партии «Яблоко» Анатолий Голов обвиняет составителей проекта введения лимита в незнании деталей российской жизни. «Я уже слышал о том, что 300 киловатт-часов в месяц должно всем хватить. Но вот простой пример. Я разговариваю с вами из дачного дома, — рассказал он “Снобу”. — Это старый дачный поселок. Многие остаются здесь жить на весь год. Газа тут нет. Обогреваются люди в основном за счет электричества. Печи остались далеко не везде. Как быть с такими гражданами? Сколько они могут нажечь? А ведь газ не проведен в половину населенных пунктов России».
Генеральный директор Центра экологических инвестиций Михаил Юлкин в разговоре со «Снобом» пытается наложить предложения правительства на реалии российской энергетической системы: «Действительно, введение лимита на социальный тариф предлагают многие консультанты по реформе энергетики. Однако предложение хорошо для тех стран, где разделены производители электроэнергии и тепла. У нас же они, как правило, находятся в одних руках. Например, зимой пар, вырабатываемый ТЭЦ, пускается по турбинам для выработки электричества. При этом ночью, когда много электричества не нужно, пар просто стравливают. Почему в этих условиях не начать, прежде всего, с регулирования ночного и дневного тарифа, но нет, у нас вводят тариф с единой ставкой». Михаил Юлкин считает предложение исключительно фискальной мерой, удобной лишь для получения дополнительных сборов. Введение лимита на домохозяйство без учета количества проживающих в нем людей и планы отказаться от льготного тарифа для потребителей электроплит лишь подтверждают этот тезис.
Предложение правительства — исключительно фискальная мера, удобная лишь для получения дополнительных сборов
Наконец, остается вопрос и о том, какой выбор есть у потребителя. «Если вы будете жить в Лондоне, то сможете выбрать почти из двухсот различных поставщиков электричества, — говорит Анатолий Голов. — Они все работают с тем счетчиком, который стоит у вас в квартире, и предлагают разные условия. А у нас вы получаете электричество через монопольные энергосбыты. Они всегда могут требовать, чтобы им платили больше». Как подчеркивает Татьяна Ланьшина, сейчас из-за отсутствия конкуренции в энергосбыте крупные предприятия постепенно переходят на собственные источники электричества, и повышенные тарифы тяжелым грузом ложатся на малые и средние предприятия. Вряд ли правильный выход в этом случае — простое перекладывание этого груза на население при сохранении монопольного положения поставщиков. «Правительство не хочет ничего развивать. Его подход по-прежнему кроить и делить», — отмечает Голов.
Возможно, планы лимита на электричество будут дополнены какими-то смягчающими мерами. Но уже сейчас мы видим общую стратегию действий правительства. В нынешнем виде она проста и закончена: сложная проблема решается примитивной фискальной мерой, в которой граждане России — лишь субъект, обязанный заплатить за нежелание исполнительной власти разбираться в том, как именно устроена жизнь этих граждан. И тем более все ли нормально в хозяйственной машине, меняющей деньги на электричество.
