Верховный суд РФ подтвердил: на придомовой территории парковки могут быть только гостевыми, но при этом и не признал незаконными использование таких автостоянок для постоянной парковки автомобилей жильцов.
Организация парковки около многоквартирного дома это причин споров и конфликтов во многих дворах, причем не только Новокузнецка. Владельцы автомобилей стремятся поставить машину поближе к подъезду, а их «безлошадные» соседи не хотят вдыхать выхлопные газы, которые проникают в квартиры через форточки. Кто-то из новокузнечан и рад бы ставить машину на автостоянку, но практически все они уже отданы под точечную застройку. Поэтому не мудрствуя лукаво, горожане оставляют своих железных коней перед подъездами, а некоторые даже заезжают на газоны и детские площадки.
К сожалению, на сегодняшний день не существует отдельного закона, регулирующего создание и функционирование парковки на придомовой территории, а существующий перечень законов, где упоминаются парковки, каждая из противоборствующих сторон трактует в свою пользу.
Некий гражданин Т. попытался через Верховный суд РФ доказать, что пункты 2.3, 2.10 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта противоречат другим законам. А именно: статье 8 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 закона «Об охране окружающей среды», пункту 2 статьи 2 закона «О противодействии терроризму». В обоснование заявленного требования гражданин указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта. Это не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, обращаясь в Верховный суд, гражданин Т. счел, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Таким образом, он предположил, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Если бы Верховный суд принял доводы обратившегося, то в споре за место под солнцем на придомовой территории победу одержали бы противники парковок. Но решением Верховного суда незаконность оспариваемых положений Санитарных правил не признана. Тот факт, что гостевые автостоянки используются иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, это банальное нарушение СанПиН, которое не свидетельствует о незаконности Санитарных правил в целом.
Таким образом, борьба за придомовую территорию между автовладельцами и их соседями-пешеходами продолжается. И пусть в конце концов победит в этой борьбе компромисс и соседское взаимопонимание!
Светлана Зеленина
NK-TV.COM
фото: http://spokoino.ru
