Комментарии

• [quote name="Ять"]Котейка и Светик ездите на маршрутке и никогда не садитесь за руль, иначе судьба Шпагиной будет и вашей. И не надо нести ахинею : не могла, не видела, чушь все это. Суд решение вынес - она убийца. и точка[/quote]
  А я и не собираюсь. На дороге столько неадекватов, страшно ездить. К тому же у меня есть права, и правила я знаю на отл. и совершать на прульке такие тупые обгоны никогда не буду. Моя мах скорость- 50 км. И к тому же у меня для этого муж есть. По нашим дорогам ездить с нашими неадекватными водителями- терять жизнь, а иногда и нервы. А маршрутки не выход, как показывает практика там водители тоже неадекватные, обдолбанные и водярой до ушей залитые. Остается только левитировать...

• [quote name="webstat"][quote name="Светик"]Один вопрос, вы были на ул.Слесарной хоть раз? Тротуара там нет. Там только обочина и сточная канава. (это вопрос к властям почему его там нет). По какому тротуару они шли?[/quote]

  Дорога проходящая по ул. Слесарной, начинающей от перекрёстка с поворота к ЦОФу и заканчивающейся перед подъёмом к Верхней колонии (кстати, в начале улицы, это Слесарная 2 в 60 – 70 ых годах была автобаза. Это тем, кто интересуется историей города), всегда в очень плохом состоянии. По ней гонять себе дороже даже летом не говоря уже в другие времена года. На дороге есть ограничение скорости 40 км. (знак стоит в начале улице). Но как видно на примере О.Шпагиной эти ограничения не для всех.
  Что тротуар есть подтверждает определение из ПДД а, не ваше особое мнение.

  П1.2 ПДД. Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.[/quote]

  Опять вы неправильно ПДД читаете

  [i]"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном.

  "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части [b]на одном уровне с ней,[/b] отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.[/i]

  Все, что на одном уровне с дорогой, не отделено от нее. А тротуар отличается от обочины тем, что находиться выше или отделен от нее и предназначен для движения только пешеходов.

  А там в чистом виде обочины.

• В п.2.9. СНиП 2.07.01-89 более детально расписано, как устраивают тротуары.

  [i]Тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. Пересечения тротуаров и велосипедных дорожек с второстепенными проездами, а на подходах к школам и детским дошкольным учреждениям и с основными проездами следует предусматривать в одном уровне с устройством рампы длиной соответственно 1,5 и 3 м. [/i]

• --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  В википедии даётся определение: Тротуар - каменная, деревянная или асфальтовая пешеходная дорожка, располагающаяся сбоку или по бокам улицы, приподнятая над проезжей частью и обрамлённая бордюром для функционального отделения от неё.
  Но при составления протоколов инспектора руководствуются не википедией, а ПДД в котором про приподностях ни чего не говориться. Поэтому применяют определения которые изложены в ПДД (а это своего рода закон), а ни где либо ещё. Тем более П4.1 не меняет смысла для определения наказания.
  По этому это ваше особое мнение.

• А вину ее никто и не отрицает. Только если, пешеходы шли по обочине, а не как предписано правилами, то тогда при назначении ущерба применяется п.2 ст.1083 ГК РФ

  [i]Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

  1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
  2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
  3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.[/i]

• А тут действительно правый руль виноват....

  Она из-за фургона с таким расположением руля могла просто не заметить машину. А потом жутко испугаться, когда шла лоб в лоб.

  Чуть ли не каждый месяц на том же южном вьезде водилы таранят ограды частных домов и залетают в огороды. Ну тут ей совсем не повезло и на пути оказались дети.

• [quote name="Romario"]Света, какой умысел потерпевшего? Пешеходы, идущие по тротуару - умысел сбить детьми машину Шпагиной? Вы бредите. Вы сами свои посты перечитываете? Не нужно так уж стараться оправдать того, кто виноват. Хотите поспорить? Вы юрист? Бога ради - поспорим..[/quote]

  в п.2 ст.1083 ГК РФ нет никакого умысла. Только неосторожность потерпевшего.

  [i]2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен [/i]

  [quote name="Romario"]Мне теперь понятно, почему Шпагину по УДО не по закону выпустили - это дети ухайдокали её машину специально. А теперь родители требуют компенсации. Круто! Какова сумма отмазы?[/quote]

  Она обычная аварийщица в глазах суда. Их пачками отпускают. Руководство колонии передает все дела тех кто отбыл полсрока в суд, и суд прям в колонии проводит выездное заседание. Там особо не разбираются. Так что никаких отмазов там не надо.

  Если бы вы видели, кого суд там за просто так отпускает... Наркоманок с пятью судимостями легко под УДО выпускают с ИК-35. И они там говорят до новых встреч, и через полгода возвращаются.

  А все из-за того что в колониях нет мест. Именно поэтому всех и отпускают. Если про мужские колонии то в Абагуре, Шерегеше, Белово, Ленинске нет мест. Осужденных на дальний восток уже отбывать направляют. А женских колоний всего две. И там вообще нехватка мест. И это очень серьезная проблема.

• Вот цитаты из решения областного суда по этому делу.

  [i]Судом тщательно проверялась все доводы, приводимые осуждённой в свою защиту, в том числе, что не был нарушен п. 10.1 ПДД, т.к. автомобиль двигался со скоростью обеспечивающею безопасность движения и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся её же показаниями о том, что она не применял экстренного торможения, предприняла маневр поворота налево, допустила касательное столкновение следовавшем во встречном направлении автомобилем «Лада Калина», выехала на тротуар левой обочины и допустила наезд на малолетних пешеходов, следующих по тротуару левой обочины, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об оспаривании п. 9.9 ПДД запрещающим движение транспортных средств по обочинам и тротуарам и пешеходным дорожкам, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрошенные свидетели, потерпевшая и сама Шпагина О.В. поясняли, что с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля « Тойота Спринтер» под управление Шпагина О.В. имелась пешеходная тропинка, отделенная от проезжей части дороги снежным валом, место, где Шпагина О.В. совершила наезд на пешеходов на схеме к протоколу осмотра места происшествия, с которым Шпагина О.В. согласилась, отмечено, как пешеходная тропинка.[/i]

  Т.е. как и говорилось, обочина, только в протоколе осмотра места происшествия называется тротуаром. Как следователь рассмотрела снежный вал после ДТП не понятно

  [i]Кроме того, были приняты во внимание показания свидетелей (три человека), которые являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия о том, что на дороге по адресу был гололёд, колея. Шпагина. О.В., начала обгон грузового автомобиля «Мазда Титан», двигавшегося со скоростью 60 км\час, выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней двигался автомобиль «Лада Калина» под управлением, не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шпагина поехала влево по полосе встречного движения, выехала на тротуар, где совершила наезд на малолетних пешеходов.[/i]

  И даже исходя из описанных дорожных условий, автотехническая экспертиза выдала заключение.

  [i]Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Водитель автомобиля располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД.[/i]

  А что было бы если бы она стала тормозить?

• [quote name="Romario"] По поводу УДО. УДО предоставляется только после 2/3 отсидки. Э???.[/quote]

  Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

  3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
  а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
  б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
  в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
  г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205-1, 205-2 и 210 настоящего Кодекса.
  4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

• Животина,чтоб сама сдохла под колесами!!!!!