Жительница Кузбасса не смогла засудить разрез «Берёзовский» (ВИДЕО)

Поводом для обращения в суд стал новый участок автомобильной дороги Новокузнецк-Берёзово-Костёнково, построенный по заказу и за счёт средств угольного предприятия. Мария Горяева посчитала, что из-за некачественного дорожного покрытия был повреждён её автомобиль. Гражданка обратилась с исковым заявлением в судебные органы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Участок дороги в объезд села Матюшино, несмотря на протесты жителей Загорского сельского поселения, был введён в эксплуатацию осенью 2019 года. Собственником данной автодороги стал разрез «Берёзовский». После открытия автомобильной дороги автовладельцы стали жаловаться в СМИ, ГИБДД и администрации Новокузнецкого и Прокопьевского районов на некачественное покрытие. По словам водителей, стал отслаиваться и разрушаться на отдельные гравийные элементы верхний слой дорожного противоскользящего покрытия. «Дорога стала опаснее прежней, так как находится местами на высоте, с бесконечными поворотами, огороженными как туннелями металлическими отбойниками, так, что остановиться на ней не всегда возможно. Обочины с бетонными желобами, которые при обледенении могут стать опасными. Но самым опасным стало противоскользящее покрытие трассы. Оно сразу же стало отрываться от дороги и рикошетить в разные стороны. Отрывающие камни летят из-под колёс проезжающих по встречной полосе автомобилей с угрожающей частотой. Камни летят в стёкла, подвеску. Вся обочина и придорожные желоба усыпаны оторвавшимися камнями». Это только одна из жалоб в новокузнецкое Интернет-издание.

Автомобиль Марии Горяевой на вышеуказанном участке автодороги получил повреждения задней левой двери от вылетевших из-под колёс иного транспортного средства камней в октябре 2019 года. В результате попадания камней салон был засыпан осколками битого стекла. В машине находились дети. По счастливой случайности ребятишки не пострадали, но были сильно напуганы. В ГИБДД было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Было установлено, что у автомобиля повреждено (разбито) стекло задней левой двери. Затраты на ремонт транспортного средства вследствие ДТП составили около 15 тысяч рублей.  В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО ей было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает сумму франшизы.

Так как именно ООО «Разрез Березовский» является собственником автомобильной, на которого возложено бремя её содержания и несёт ответственность по содержанию дорожного покрытия, гражданка решила обратиться с иском в суд. В заявлении было указано, что «требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения».

Мария Горяева, чей автомобиль получил повреждения указала, что на участке дороги, имеются дефекты. Из материалов административного дела был сделан вывод, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что из-под колёс транспортного средства вылетели камни, которые соответственно находились на дорожном покрытии. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её имуществу был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия её собственника ООО «Разрез Березовский». Гражданка посчитала, что обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена на собственника дороги — ООО «Разрез Березовский».

Претензия о возмещении денежных средств в размере 14725 рублей была направлена разрезу. Однако угольщики отказались возмещать ущерб. Женщина была вынуждена обратиться в суд, надеясь на справедливое решение. Мария Горяева пояснила, что во время ДТП дети физически не пострадали. Однако они стали плохо спать. «Периодически ночью старший ребенок просыпался и плакал, раньше такого не было. Воспитатель в детском саду также отметила, что поведение ребенка изменилось. Она сама испугалась произошедшей ситуации, так как это произошло очень быстро, и был громкий шум. Если бы камень прилетел в лобовое стекло, то она точно бы потеряла управление, так как слева движется встречный транспорт, а справа обрыв. Она не знает, к чему бы это привело» (из показаний истицы).

Мария Горяева посчитала, что ООО «Разрез Березовский» является ответчиком, так как данная автодорога построена с нарушением технологий. Камни на этой дороге неоднократно попадали в автомобиль из-под колес, обгоняющих или мимо проезжающих по встречной полосе, автомобилей. Она уверена, что её дети пострадали по вине ООО «Разрез Березовский», который построил дорогу. На дороге имеются знаки с ограничением скорости в 50 км/ч, считает, что эта низкая скорость для загородной дороги. Она соблюдала этот скоростной режим, и, тем не менее, её автомобиль и дети получили вред. В последующем была аналогичная ситуация с другим автомобилем, которая публиковалась на новостном канале города. Считает, что дорога, на которой летят камни из-под колес в автомобили, не соответствует всем требованиям. Раньше использовалась другая автодорога, которая затрачивала меньше времени на поездку в город. Сейчас построили новую автодорогу, по которой поездка в город стала дольше, а также установили ограничение по скорости в 50км/ч. В результате ДТП её автомобиль получил следующие повреждения: было разбито заднее левое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие на двери.

Также пострадавшая общалась с представителями ГИБДД. Инспекторы выезжали на данный участок дороги, обсуждали то, что НДРСУ в начале ремонтного сезона произведён ремонт данного участка дороги. Однако, со слов истицы, фактически никакого ремонта дороги произведено не было. Дорога осталась в прежнем состоянии, также покрытие дороги стало неравномерным, появились выбоины, которые в дождь заполняются водой, из-за чего возникают заносы. А так, как в селе Костёнково находится детский лагерь, в который автобусами возят детей, считает, что дорога не должна находиться в таком состоянии.

Представитель ответчика ООО «Разрез Березовский» исковые требования не признал, заявив, что имеются необходимые документы, подтверждающие постройку автодороги согласно всем правилам и нормативам. В настоящее время дорога не является собственностью угольного предприятия. Разрез только был застройщиком дороги, которая является дорогой общего пользования. До передачи дороги в «Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса» разрез «Берёзовский» заключил договор с НДРСУ на обслуживание участка (к тому же угольщики обслуживали данную дорогу собственными транспортными средствами).

Рассматривая данное дело, угольщики представили свои аргументы. По их мнению, пострадавшей автоледи не удалось доказать, что причинителем вреда является ООО «Разрез Березовский». Материалами административного дела не установлено, что именно разрез является таковым, не были установлены свидетели ДТП. Кроме того, материалами дела не установлено наличие либо отсутствие детей в автомобиле. Кроме того, причинно-следственная связь, между виной ООО «Разрез Березовский» и причиненным ущербом автомобилю не доказана. Только показания истца легли в основу административного дела. По мнению угольщиков, истец указала, что вред был причинен большим предметом в виде булыжника. Щебень – это мелкая фракция, если бы в попутном направлении, либо при обгоне транспортного средства щебень попал в автомобиль, то повреждением был бы скол, но не те повреждения, которые указывает истец. Истец говорила, что в её автомобиле имеется регистратор, но по какой-то причине он не был выключен. В материалах дела имеется акт проверки строительной инспекции, которая подтвердила, что автодорога построена в соответствии со всеми Гостами и санитарными нормами, нарушений в строительстве и укладке полотна не обнаружено. Кроме того, имеются документы из полиции, которые подтвердили, что не выявлены какие-либо нарушения в укладке дорожного полотна. Также из документов полиции усматривается, что на дороге установлены дорожные знаки, которые не выполняются водителями транспортных средств.

Представитель третьего лица ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» также посчитал, что исковые требования не обоснованы. Он пояснил суду, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Горяевой М.Н., и с участием автомобиля, под управлением неустановленного водителя. Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования осуществляло ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Были установлены соответствующие знаки, предупреждающие водителей о наличии опасных участков дороги, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. По версии дорожников, при осмотре участка дороги, указанного водителем, дефектов покрытия выявлено не было.

В итоге суд принял позицию не потерпевшей автоледи, а угольщиков и дорожников. По мнению судьи, доказательств того, что ненадлежащее состояние автодороги ввиду бездействия ответчика, явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, не представлено. Так же по версии суда, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу. Доказательствами, имеющими в материалах дела, не подтверждается факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований Марии Горяевой к ООО «Разрез Березовский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано. Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, автоледи обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд. Однако добиться возмещения ущерба в вышестоящей инстанции Марии Горяевой также не удалось. 26 января кемеровские судьи оставили решение Прокопьевского районного суда без изменения.

Практика показывает, что в спорах между гражданами, отстаивающими свои права, и угольщиками, суды зачастую принимают позицию угольных предприятий. Доводы простых людей, страдающих от произвола недропользователей, судебные органы во внимание принимают лишь в исключительных случаях.

Алексей Иванов

Фото: Yandex.ru

Видео: Youtube

NK-TV.COM