Проезжая часть автодороги, за состояние которой должна была отвечать администрация, находилась в ненадлежащем состоянии. Снежный накат и наледь стали причиной столкновения двух автомобилей.
ДТП произошло на автодороге Осинники – Калтан. После столкновения двух авто старшим госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был составлен акт обследования дорожных условий, в котором указано, что в месте совершения дорожного происшествия недостатками дорожных условий явилось наличие зимней скользкости в виде уплотнённого снега и стекловидного льда. Причиной аварии послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.
Водитель повреждённого авто обратился к экспертам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1032176 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля равна 216056 руб). Ремонт повреждённого транспортного средства был признан нецелесообразным.
Водитель обратился с иском в суд, указав, что во время движения по автодороге осадков не было, видимость была хорошая, однако на дороге было обледенение, и имелась колея. На повороте машину занесло, развернуло в другую сторону и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика — Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области, на Администрацию Новокузнецкого муниципального округа.
Представитель сельской администрации исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что водитель, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учёл дорожные условия, в результате чего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Также было заявлено, что факт наличия скользкости и колеи прямо не устанавливает вину органа местного самоуправления в данном ДТП.
Выслушав претензии и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест». Согласно экспертному заключению, обязанность поддержания проезжей части в месте ДТП в надлежащем состоянии была у администрации Новокузнецкого муниципального округа, как собственника данного сооружения.
После полугодового разбирательства, суд частично удовлетворил исковые требования водителя, чей автомобиль был повреждён в результате аварии. По решению суда с администрации Новокузнецкого муниципального округа взыскано 92 тысячи рублей, а также около 10 тысяч рублей расходов, понесённых истцом.
Алексей Иванов
Фото: Yandex.ru
