На этой неделе возобновляется рассмотрение нашумевшего дела в отношении экс-мэра Новокузнецка Сергея Мартина и экс-руководителей МУ «ДЕЗ» (Васюк Т. Л., Казаков В. Д.) Центральным районным судом Прокопьевска.

Мы связались с адвокатом С. Д. Мартина Вячеславом Феоктистовым и попросили его прокомментировать ход процесса и сообщить о результатах бухгалтерской экспертизы, из-за проведения которой с августа по февраль был перерыв в судебном процессе.

— Давайте вспомним, в чем обвиняется Сергей Мартин. Как мы знаем, сегодня все жилые дома в Новокузнецке находятся в управлении товариществ собственников жилья или управляющих компаний (ТСЖ и УК). Однако так было не всегда. До 2006 года функции управления жилфондом возлагались на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика». Которое, по своей сути, имело исключительно посредническую функцию между населением и организациями-поставщиками жилищных услуг. Для МУ «ДЕЗ» данный вид деятельности не предполагал извлечения прибыли, поэтому все денежные средства, оплаченные населением (квартплата), перечислялись в адрес организаций-поставщиков.

К весне 2006 года, на момент образования товариществ и управляющих компаний, сформировалась определенная задолженность граждан перед подрядными организациями за оказанные услуги. В этой связи в мае 2006 года по просьбе руководителей ТСЖ и УК администрацией города было издано постановление № 530, в соответствии с которым указанная задолженность должна была быть передана ТСЖ и УК, с целью последующего взыскания ими данной задолженности. В соответствии с постановлением, подписанным главой Новокузнецка Сергеем Мартиным, все взысканные деньги должны были быть потрачены исключительно на содержание и ремонт домов граждан.

Речь идет о «мертвой» многолетней задолженности, которую в 99 процентах случаев невозможно изъять по той причине, что должники умерли или уехали, или являются злостными неплательщиками. И передавались 530-м постановлением никакие не деньги, а всего лишь информация о том, что жилец такой-то квартиры имеет такой-то долг по квартплате, чтобы новая управляющая организация, получив данные от прежней, имела основания, призывая к совести неплательщиков, потребовать долг и, если повезет, изъять его хотя бы частично, использовать эти дополнительные средства на общедомовые нужды.
Вместе с тем, по мнению следователя Шлегеля Р.И., расследовавшего дело, указанная задолженность, после ее взыскания с населения, должна была быть зачислена в бюджет города Новокузнецка. Не вижу смысла объяснять очевидную абсурдность данного предположения. Скажу лишь, что мы обращались за соответствующим разъяснением в Счетную палату РФ и Росфиннадзор, которые в своих ответах пояснили, что платежи населения за жилищные услуги не относятся к доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а предназначаются для оплаты расчетов с организациями, поставщиками данных услуг населению.

…Летом 2013 года судом по ходатайству стороны защиты было назначено проведение бухгалтерской судебной экспертизы. Производство которой было поручено авторитетному экспертному центру другого региона. Что немаловажно, суд сам определил экспертное учреждение.

В настоящий момент результаты экспертизы получены. Они полностью подтвердили позицию защиты, заявлявшей на всех стадиях процесса о некачественном и предвзятом расследовании дела следователем. Выводы экспертизы настолько конкретны и однозначны, что исключают любую возможность истолковать стороной обвинения их в свою пользу.

Что послужило причиной несоответствия выводов следствия и проведенной в настоящий момент по делу экспертизы? По мнению защиты, прокуратура области явилась заложником некачественного расследования дела следователем Шлегелем Р.И. Обвинение умышленно составлено таким образом, чтобы составить у читателя мнение о Сергее Мартине как о злостном коррупционере, который в тиши кабинета спланировал и реализовал свой тайный замысел по созданию и изданию Постановления 530.

В действительности, детективный сюжет издания 530-го Постановления есть лишь плод воображения следователя. Постановление было принято, как и тысячи подобных, в порядке, предусмотренным специальным регламентом. В этой связи довод о заведомой незаконности постановления имеет крайне противоречивый характер. И противоречит он следующим обстоятельствам:

— фабула обвинения могла иметь хоть какую-то логику, если бы Постановление 530 было издано и исполнено тайно. Однако постановление не от кого не скрывалось. С момента своего издания было официально размещено в периодической печати, интернет-ресурсах, правовых базах «Гарант» и «Консультант». То есть, было абсолютно публичным, доступным для сотен тысяч граждан;

— за время своего существования (с 2006 года по 2010 год) Постановление 530 претерпело лишь одно изменение на основании представления прокуратуры Новоильинского района в связи с некорректным его пониманием и исполнением сотрудниками МУ «ДЕЗ» в части взыскания задолженности по социальному найму;

— в течение всего срока действия возражения по существу содержания постановления (кроме указанного выше) не заявлялись ни со стороны общественности, ни со стороны областной администрации, контролирующих органов, работников сферы ЖКХ… Более того, оно не было признано незаконным либо противоречащим Конституции ни арбитражным судом, ни Конституционным судом РФ.

Единственным человеком, выявившим незаконность Постановления 530, стал следователь Шлегель. Лишь его проницательный ум и исключительные познания в сфере бюджетного законодательства позволили ему разглядеть то, что не удалось увидеть тысячам других. Причем, что немаловажно, выявить это ему удалось при помощи собственного доктора Ватсона, коим являлся так называемый эксперт Быданцев Н.И. Кстати, как позднее выяснилось, Быданцев по совместительству является другом Шлегеля (ранее они в одно время учились в Кемеровском государственном университете). Следует заметить, что после окончания обучения, в 2002 году, так называемый эксперт немного поработал учителем в Городском классическом лицее города Кемерово, после чего был ассистентом, а затем доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики все того же Кемеровского государственного университета. Следовательно, никакими специальными познаниями эксперт Быданцев не обладал, поскольку имел точно такое же образование, что и следователь. Быданцеву случилось стать экспертом лишь по причине своего знакомства со следователем Шлегелем.

В связи с этим суд принял обоснованное решение об исключении подобной «экспертизы» из перечня доказательств по делу и назначил проведение судебной экспертизы в другом регионе…

Еще раз подчеркну, результаты проведенной по решению суда экспертизы, выполненной квалифицированными экспертами, однозначно и полностью подтверждают правоту линии защиты…

Прогнозы возможного исхода рассмотрения дела делать сложно. Очевидно, что стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства виновности обвиняемых. Вместе с тем на стадии предварительного следствия было допущено значительное количество процессуальных нарушений, что, на мой взгляд, не исключает возможности возвращения дела органу следствия.

Вячеслав Феоктистов
http://www.kuzpress.ru