Принятые несколько лет назад изменения в Жилищном кодексе Российской Федерации, позволяющие собственникам многоквартирных домов (МКД) перейти в непосредственное управление своим домом, приказали долго жить. Полагаю, что коммунальное лобби в Государственной думе приложило максимум усилий, чтобы протолкнуть нужное им решение.

Господа депутаты, проголосовав за запрет непосредственного управления для МКД, чей наказ (заказ) вы выполнили? На кого вы работаете?

Ну, ввели ранее непосредственное управление, так пусть и остается. Лучше ввести два типа компаний: управляющую и обслуживающую.

Не секрет, что уровень жилищной грамотности у многих председателей советов домов низкий, не все могут взять управление МКД в свои руки. Вот для них и надо прямое управление (до тех пор, пока не научатся), а те старшие домов и советы домов, которые могут управлять домом, пусть правят. Примеры этого в нашем городе есть, и неплохие. Говорят, что только в нашем городе широко развито непосредственное управление. Ну и что? Кому-то надо начинать. У нас в городе одна бригада первой в стране за год добыла миллион тонн угля. Мы первые за Уралом построили планетарий. Наконец, мы первые в стране разработали образец квитанции на квартплату, и её в министерстве взяли за основу. Так почему нам не быть первыми и в вопросе о внедрении непосредственного управления?

Рекламируя поправки к Жилищному кодексу, разработчики заявляют, что нужно передать управление домом профессионалам. Но позвольте, в более раннем варианте кодекса это уже было! И из-за этих “профессионалов” пришлось вводить непосредственное управление. Ведь непосредственное управление возникло не на пустом месте, и было оно вызвано именно плохим управлением. Я считаю, что заявление о том, что управление домом надо передать профессионалам, — это фиговый листок прикрытия желания ресурсоснабжающих организаций опять жить безбедно за счет добросовестных жителей. Я уже ранее писал, что вопрос о профессионалах — это спорный вопрос. В школе мне рассказывали, что любитель Ной построил ковчег и все спаслись. А затем я читал, что профессионалы построили “Титаник” и он затонул.

У разработчиков плохо с логикой. С одной стороны, они заявляют, что нужно управление МКД отдать профессионалам. А потом добавляют: под контролем общественности. Но общественность отстраняют от управления домом под предлогом ее некомпетентности. Тогда позвольте, что может проконтролировать не соображающий (по их понятиям) в ЖКХ общественник? Тут или-или. Или собственники некомпетентны и тогда их нельзя подпускать к управлению домом, и, само собой, они не смогут контролировать работу УК. Или они настолько компетентны, что могут контролировать работу УК, но тогда они и домом могут управлять. Третьего не дано.

И заявления о том, что РСО удобнее работать с одной организацией, чем с множеством людей, — это уловка, чтобы скрыть истину: РСО может заставить УК подписать такой договор, чтобы автоматом все 100 процентов начисленной платы прямиком шли к ним независимо от фактической. А на то, что останется, пусть жители содержат и ремонтируют свой дом. Вот этим и опасно прямое управление.

Запрет на непосредственное управление отбросил ЖКХ на десятилетие назад. И я уверен, что лет через пять, а то и раньше придется менять Жилищный кодекс и придумывать какое-нибудь “посредственное управление”.

Меня удивляет, что со всех трибун, даже самых высоких, говорится о том, что в сфере ЖКХ теряются колоссальные деньги, но в Жилищном кодексе финансовый вопрос совсем не проработан. Платите денежки — и всё. Видимо, считают, что дурацкое дело нехитрое — сами догадаются как. Но, увы, отправляя авансом свои кровные в УК, мы теряем власть над ней. И никакие контроли здесь не помогут, если не изменить порядок расчетов. Записать в ЖК, кому перечислять деньги, на каких условиях, какие конкретно финансовые документы должны предоставить собственникам, а то сейчас директора УК даже предоставление лицевого счета дома считают нецелесообразным — это при непосредственном способе! А если будет “прямое”? Да на порог не пустят. Вторая интересная проблема — должники. При непосредственном способе управления каждый поставщик должен сам разбираться со своими должниками. А вот при прямом, куда нас заставляют перейти в приказном порядке, за это отвечает УК. А за что её выбрали “козлом отпущения”? У нас РСО — “священная корова”? При непосредственном управлении ресурсники несли убытки от неплатежей. Жалко бедных. Сделали прямое управление. Ресурсники будут получать 100 процентов предоплаты — убытки от неплатежей понесут управляющие компании. Плохо? Плохо. Но есть один нюанс. Эти убытки УК могут переложить (и переложат) на нас в виде ОДН. А за что? Почему я должен платить за того парня? Государство не может справиться с должниками, а крайний — добросовестный житель?

Наши законодатели забыли даже свериться с Конституцией. А там в статье 55 написано: “В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”. А что мы имеем в нашем случае? Мне дали право управлять своим домом, а потом это право отменили. Я имею право платить только за потребленные лично мной услуги и ресурсы, а последняя редакция закона это право отменяет. У нас кто-нибудь проверяет на соответствие законов ну хотя бы Конституции?

И последний больной вопрос — договоры. Они ни в коей мере не защищают интересы собственников. И так как по новой редакции ЖК контроль поручен общественникам и администрации, то с их помощью нужно составить такой договор, который в полной мере защищал бы собственников от произвола управляющих компаний и РСО.

Закон принят. Да здравствует закон! Ну, а нам всем при его применении нужно постараться, чтобы не пострадали люди…