Житель Новокузнецка Андрей Кириленко дважды обжаловал в суде постановления инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Новокузнецка. В которых было написано, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Андрей Николаевич клялся, что этих правонарушений он не совершал. И оба раза суд убеждался, что у дорожной полиции нет доказательств вины Андрея Кириленко. Что за этим стоит: низкое качество работы инспекторов или умышленная фабрикация документов, ради высоких показателей в работе?

Андрей Кириленко, похоже, не ангел. Потому что информацию о двух правонарушениях, совершение которых он отрицает, Андрей Николаевич узнал, как написано в судебных актах, «из списка правонарушений при рассмотрении другого дела об административном правонарушении».

Для того, чтобы справедливость восторжествовала, понадобились шесть судебных разбирательств и не за горами седьмое.

Сначала Андрей Николаевич обращался в суды с жалобами, в которых просил отменить постановления инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Новокузнецка. Одной общей жалобой дело не обошлось. В первом случае в истории разбирался Центральный районный суд, во втором – Орджоникидзевский. Видимо, потому, что в сомнительных протоколах местами правонарушений были указаны эти районы.

В первом случае в суд пришёл инспектор дорожно-патрульной службы Мосолов, который пояснил, что об обстоятельствах административного правонарушения с участием Кириленко сообщить ничего не может, а самого Кириленко не помнит за давностью времени. При этом инспектор рассказал, как при составлении протокола об административном правонарушении устанавливается личность задержанного. По требованию сотрудника ГИБДД правонарушитель предъявляет документы. В случае, когда документы отсутствуют, человек называет все свои данные в видеофиксатор, которые затем передаются по рации дежурному отдела ГИБДД, а он проверяет их по компьютерной базе адресного бюро.

Почему работники ГИБДД не предоставили в суд запись с видеофикатора, в Решении суда ничего не сказано. Но сказано о судьбе протокола: «После неоднократных запросов в различные организации города о предоставлении административного материала в отношении Кириленко А.Н., в связи с чем, потребовалось продолжительное время, последний предоставлен не был». Потеряли или умышленно уничтожили, если есть что скрывать?

Во втором случае, инспектор дорожно-патрульной службы Сапожников, который вынес постановление по другому делу, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом. Но суду было предоставлено составленное им постановление.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза этого документа. Вот её результат: «Решить вопрос, Кириленко А.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Кириленко А.Н.: в строке «Права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КРФ об АП, мне разъяснены»; в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; в строке «Копию постановления получил» не представилось возможным, поскольку признаки исследуемых подписей немногочисленны и имеют низкую идентификационную значимость. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей и почерка Кириленко А.Н. установлены совпадающие и различающиеся признаки. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписей самим Кириленко А.Н. в каких-то необычных условиях (алкогольное опьянение, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения их другим лицом».

Других доказательств суду предоставлено не было.

Районные суды вынесли Решения в пользу Андрея Кириленко: постановления ГИБДД о штрафах в 200 рублей были отменены, производства по делам прекращены. Инспектор Мосолов обжаловал судебный акт в областном суде, но не добился успеха.

Со вступившими в законную силу судебными актами, Андрей Николаевич обратился в Центральный районный суд с двумя исками. О взыскании убытков от судебных тяжб с дорожной полицией (расходов на оплату госпошлины, услуг юриста…) и компенсации морального вреда.

Эти иски были удовлетворены частично.

Во-первых, суды, использовав схожие доводы, исключили доверенности. Вот как это было мотивировано в одном из судебных актов: «В требованиях о возмещении судебных расходов на оформление доверенности… следует отказать, поскольку доверенность выдана на представительство без указания конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд не может признать, что расходы на доверенность являются судебными расходами по данному делу».

Не оспаривая доводы суда, скажу, что если бы Кириленко выдавал бы доверенности своему юристу на каждое дело – его расходы на восстановение справедливости выросли бы. Да, в далёком будущем, эти деньги ему были бы возмещены. Но не у каждого есть возможность так тратиться на услуги нотариусов.

Во-вторых, суды посчитали, что Андрей Николаевич от действий дорожной полиции морально не пострадал. Ниже я приведу доводы Андрея Кириленко и суда.

Доводы Кириленко изложены в одном из судебных актов так: «Сотрудник полиции Сапожников Д.А. составил в отношении Кириленко А.Н. постановление.., тем самым поставил под сомнение его законопослушность, незаконные действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка Сапожникова Д.А. привели к неприятным переживаниям истца и разочарованию в деятельности правоохранительных органов в целом, неприязни в отношении сотрудников ГИБДД, было унижено его достоинство (до составления постановления истец оценивал себя как законопослушного человека и рассчитывал на аналогичную оценку со стороны других лиц), пострадало честное имя истца. Истец боялся, что о составлении постановления узнают на его работе и коллеги оценят это как признак неблагопорядочности».

Суд: «Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ».

Получается, что если человека без доказательств назвали нарушителем закона и оштрафовали за это – ему это настроение не испортит? Или всё дело в том, что люди в погонах так часто нарушают наши права, что казны не хватит, чтобы выплатить моральный вред всем оскорблённым, поэтому законодатель и предусмотрел денежную форму компенсаций только за крайнее унижение, типа незаконного ареста и исправработ?

В общем, суды, частично удовлетворив иски, взыскали с ответчика – Министерства финансов РФ ущерб тоже частично. По закону, проигравшая сторона должна возместить победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть взысканы с проигравшего пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Получается, что Андрей Кириленко остался ещё и в убытке. Оспаривая штраф в 200 рублей, он потерял гораздо больше.

Эти Решения районного суда Минфин и полиция Новокузнецка обжаловали в областной суд. По одной жалобе (связанной с инспектором Мосоловым) недавно вынесено Апелляционное определение: Решение суда оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. Жалобы тех же организаций по второму делу ещё не рассмотрены.

А теперь о том, как долог путь к справедливости.

Инспектор Мосолов составил протокол на Андрея Кириленко в январе 2012 года. Андрей Николаевич обжаловал действия сотрудника ГИБДД в июле 2012 года. Областной суд поставил в этой истории, надеюсь, последнюю точку в октябре 2015 года. Прошло три с лишним года! Теперь Кириленко вправе потребовать с Министерства финансов РФ частичное возмещение расходов на судебную тяжбу с дорожной полицией.

А тяжба, связанная с инспектором Сапожниковым, началась в августе 2012 года. И точка в ней не поставлена до сих пор!

Михаил Зеленчуков

Автору можно написать по адресу: zelenchukov@nk-tv.com

NK-TV.COM