Выступление Андрея Белоусова можно назвать продолжением жаркого заочного спора между представителями двух концепций экономического развития страны. «Кудринские» (апологеты идей бывшего министра финансов) настаивают, что пенсионный возраст нужно повышать. Это сохранит госсредства и поможет сбалансировать бюджет. В свою очередь, «столыпинские» (участники Столыпинского клуба и их приверженцы) считают, что пенсионный возраст повышать не нужно.

В интервью телеканалу «Россия» Андрей Белоусов объяснил, почему трудовую жизнь россиян продлять не стоит. Дело в том, что, по его словам, через 9 лет должна  серьезно вырасти производительность труда, что поспособствует высвобождению рабочих рук. Если будет принято решение о повышение пенсионного возраста, то на этих «новых безработных» наложится масса несостоявшихся пенсионеров — и всем им будет просто негде работать.

«У нас в сферу занятых попадают еще к 25-му году еще примерно почти 10 миллионов человек. И вот я хочу задать вопрос — эти 10 миллионов человек жить будут на что?» — недоумевал помощник президента, беседуя с Сергеем Брилевым в телепрограмме «Вести в субботу».

Сейчас многие россияне, выходя на пенсию, продолжают работать, потому что существовать на госпособие если и возможно, то очень трудно. И, если обрисовать будущее красками Белоусова, то после повышения пенсионного возраста 60-летние мужчины и 55-летние женщины останутся и без пенсии и без работы.

Чиновник сделал вывод, что в этом случае все равно государству придется спасать «лишних людей» за счет социальных платежей. То есть никакой экономии бюджета не получится. На первый взгляд, аргумент Андрея Белоусова кажется верным. Но только на первый.

Оставим в стороне вопрос пенсионного возраста, его этичность и практичность. Поговорим лучше о рынке труда, ведь Белоусов больше упирал на рост безработицы, к которой приведет повышение порога выхода на пенсию.

Еще раз напомню, что конкретно, по мнению помощника президента, сыграет роковую роль: увеличение производительности труда. То, что в нормальной экономике должно только приветствоваться. Усилий приложил меньше, а произвел и, соответственно, заработал — больше. Говорить о негативных последствиях этого процесса — все равно, что жаловаться на изобретение колеса. Ведь без него, чтобы увезти груз нужно было, допустим, четыре древних человека. А тут какой-то умник сделал открытие, и трое остались без работы. Какая жалость!

Конечно, я не думаю, что чиновник отрицает технический прогресс. Просто уверен, что, упоминая такой аргумент, нужно говорить о другом. Например, о том, почему при такой низкой безработице мы так сильно зависим от импорта? Почему люди годами занимаясь низкоэффективным трудом, получают свои зарплаты в полном объеме и не имеют никакого стимула для повышения квалификации или переезда? И почему власти вместо того, чтобы заниматься реформами, просто вливают деньги в сохранение рабочих мест?

Робкие голоса о том, что рынок труда нуждается в серьезном реформировании, время от времени звучат даже в правительстве. Об этом в прошлом году говорили в Минэкономразвития, пока ведомство не нашло себе увлечение в виде поиска дна. Об этом же еще до кризиса на форуме в Сочи заявлял Дмитрий Медведев, сообщив, что пора уйти от политики сохранения занятости любой ценой, россиянам нужно готовиться к смене профессии, места работы и жительства.

Все эти идеи благополучно поросли быльем. Хотя попытки сделать что-то время от времени появляются. Например, на Сахалине в целях защиты местного рынка труда на днях решили запретить иностранцам печь хлеб, торговать в розницу продуктами и работать на общественном транспорте. И выяснилось, что на острове с полумиллионным населением эта мера освободит всего 67 рабочих мест. Потому что приезжие в основном трудятся в строительстве. А сделать так, чтобы этим занимались местные, власти не могут.

Далеко за примерами ходить не надо. Каждый из нас время от времени задавался вопросом: «а за что, собственно, этот Вася из пятого отдела получает зарплату? За то, что два раза в день нажимает кнопочку?» (кстати, неплохо задать такой же вопрос и самому себе). Лично я встречался с тем, что в одной компании с госучастием должностные обязанности сотрудника заключались в том, чтобы время от времени скачивать нужные для работы видеоролики из Интернета. Серьезно. Взрослый мужик получал неплохую зарплату за то, что умеет делать любой современный ребенок, физически слабый и без высшего образования.

Мне почему-то кажется, что на развитом рынке труда проблемы, о которой говорил Белоусов, не будет. В теории рост производительности труда сокращает количество рабочих мест. Но разве на практике за модернизацией не последуют инвестиции и создание новых производств? Тогда 60-летний человек обязательно найдет себе работу. В крайнем случае, научится скачивать ролики с видеохостинга, когда предшественника бросят на другой фронт, более ему соответствующий.

Впрочем, Андрей Белоусов, человек и в политике, и в экономике не новый. И говоря о скачке производительности труда, сделал оговорку, это касается в первую очередь развитых стран. Так что, может статься, прогресс пройдет мимо и мы пока поживем по старинке.

http://www.utro.ru/