Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу фермера, получившего грант на развитие семейного фермерского хозяйства.
Напомним, неисполнение условий использования грантовых средств Центральный районный суд г.Кемерово приравнял к мошенничеству и вынес решение о лишении свободы главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФЛ) В.А.Колекционова. Наказание: 3 года лишения свободы и обязанность по возврату полученных в качестве гранта средств.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года вызывает массу вопросов и не только в связи со строгостью и нелогичностью приговора (если бы фермер получил наказание в виде условного лишения свободы, был составлен учитывающий сезонные особенности сельского хозяйства график возврата грантовых средств, то предприятие было бы сохранено, в бюджет поступали бы налоги, долг гасился бы, а жители Беловского района получали бы на стол качественную продукцию). Например, судом резюмирован вывод о наличии у Колекционова В.А. изначально сформировавшегося преступного умысла на хищение грантовых денежных средств и в отсутствие намерений на реализацию бизнес-проекта по развитию молочной фермы. Но как это сопоставляется с приобретением оборудования для заготовки зерновых кормов и покупкой крупного рогатого скота? Документы, подтверждающие эти приобретения, есть в деле. Значит, намерения все же были!
Соглашением о предоставлении гранта из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм утвержден бизнес-план, который грантополучатель обязан исполнять. Действительно, Коллекционов отошел от пунктов соглашения, но без обязательного признака мошенничества – корыстной цели, поскольку производя так называемые нецелевые траты действовал в целях развития своего крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе, семейной животноводческой фермы. При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, должна характеризоваться прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.
При указанных обстоятельствах юридическая оценка действия Колекционова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем действия Колекционова В.А. должны были бы быть переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Кроме того, суд не учел в полной мере смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягощающих вину.
Казалось бы, закон и справедливость на стороне фермера. Но Фемида дама капризная и непредсказуемая. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Фермер, как опасный преступник, сидит в тюрьме. Его семья распродает имущество крестьянско-фермерского хозяйства, чтобы покрыть «причиненный государству ущерб». Зато на официальном уровне государство усиленно помогает фермерам. Жаль, что на практике все обстоит иначе.
Светлана Зеленина
Аукцион на комплексное развитие территории «Левобережный» по улице Запорожская Центрального района отменён. Об этом со… Читать еще
Среднемесячный размер оплаты труда кузбасского рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли (за 2023 год), утверждён /bulletin/322771 Постановлением… Читать еще
Дорожники Новокузнецка вносят свой весомый вклад в дорожную пробку на выезде с Заводского района. В… Читать еще
Главный тренер «Металлурга» в комментарии после гостевого матча PARI Чемпионата России с казанской «Стрелой-Ак Барс»… Читать еще
В очередном поединке в PARI Чемпионате России новокузнецкие регбисты в гостях встречались с казанской «Стрелой-Ак… Читать еще
https://youtu.be/qjoX4GJtZRA Илья Середюк назначен и.о. губернатораКто освобожден от комиссии при оплате ЖКХУсловия семейной ипотеки ужесточат«Время героев» - перспективы… Читать еще