Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу фермера, получившего грант на развитие семейного фермерского хозяйства.
Напомним, неисполнение условий использования грантовых средств Центральный районный суд г.Кемерово приравнял к мошенничеству и вынес решение о лишении свободы главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФЛ) В.А.Колекционова. Наказание: 3 года лишения свободы и обязанность по возврату полученных в качестве гранта средств.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2022 года вызывает массу вопросов и не только в связи со строгостью и нелогичностью приговора (если бы фермер получил наказание в виде условного лишения свободы, был составлен учитывающий сезонные особенности сельского хозяйства график возврата грантовых средств, то предприятие было бы сохранено, в бюджет поступали бы налоги, долг гасился бы, а жители Беловского района получали бы на стол качественную продукцию). Например, судом резюмирован вывод о наличии у Колекционова В.А. изначально сформировавшегося преступного умысла на хищение грантовых денежных средств и в отсутствие намерений на реализацию бизнес-проекта по развитию молочной фермы. Но как это сопоставляется с приобретением оборудования для заготовки зерновых кормов и покупкой крупного рогатого скота? Документы, подтверждающие эти приобретения, есть в деле. Значит, намерения все же были!
Соглашением о предоставлении гранта из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм утвержден бизнес-план, который грантополучатель обязан исполнять. Действительно, Коллекционов отошел от пунктов соглашения, но без обязательного признака мошенничества – корыстной цели, поскольку производя так называемые нецелевые траты действовал в целях развития своего крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе, семейной животноводческой фермы. При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, должна характеризоваться прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.
При указанных обстоятельствах юридическая оценка действия Колекционова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем действия Колекционова В.А. должны были бы быть переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Кроме того, суд не учел в полной мере смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягощающих вину.
Казалось бы, закон и справедливость на стороне фермера. Но Фемида дама капризная и непредсказуемая. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Фермер, как опасный преступник, сидит в тюрьме. Его семья распродает имущество крестьянско-фермерского хозяйства, чтобы покрыть «причиненный государству ущерб». Зато на официальном уровне государство усиленно помогает фермерам. Жаль, что на практике все обстоит иначе.
Светлана Зеленина
