Мы внимательно следим за всеми судебными процессами, которые проходят в отношении бывших работников городской администрации и носят, по нашему мнению, больше политический, нежели уголовный характер.

Завтра мы познакомим вас с выдержками из последнего слова бывшего председателя КУМИ Ивана Маковкина, считающего, что возбужденное в отношении него и переданное в суд дело основано на фактах, к которым он имеет лишь опосредованное отношение. Полностью речь теперь уже осужденного и приговоренного к пяти годам условно передать невозможно, потому что продолжалась она в течение более полутора часов, но особые любопытные моменты из нее мы предоставим на ваш суд – читателей и жителей города.

А сегодня хотелось бы познакомить пользователей сайта с еще с одним любопытным документом, который оказался в нашем распоряжении. Адвокат бывшего Главы города С.Д. Мартина Вячеслав Феоктистов направил обращение президенту Федеральной палаты адвокатов РФ Е.В. Семеняко, где ставит руководителя общественной организации в известность о том, что ни о какой состязательности сторон в ходе судебных заседаний не может быть и речи, и процесс, по существу, носит формальный характер. «Допускаю, что исход настоящего дела уже предопределен…», — говорит, в частности, автор обращения.

Президенту Федеральной палаты адвокатов
Российской Федерации
Семеняко Е.В.

от защитника Мартина С.Д.
адвоката Феоктистова В.К.

ОБРАЩЕНИЕ
в связи со сложной этической ситуацией

Уважаемый Евгений Васильевич, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката вынужден обратиться за разъяснением в связи со сложной этической ситуацией.

Я являюсь защитником по соглашению бывшего Главы города Новокузнецка Мартина Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

«18» ноября 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 49 УПК РФ, мной в адрес следователя Следственного управления СК РФ по Кемеровской области Шлегеля Р.И. был представлен ордер с одновременным предъявлением удостоверения для участия в уголовном деле № 10000020.

В этот же день я приступил к ознакомлению с материалами дела в 33-ех томах. С «18» ноября 2011 года по «29» ноября 2011 года мной были изучены 8-мь томов дела.

Я живу и работаю в городе Москве. За период своего отсутствия в городе Новокузнецке мной были представлены следователю Шлегелю Р.И. доказательства моей профессиональной занятости в судебном процессе в городе Пензе.

Имея намерение продолжить ознакомление, я «30» ноября 2011 года прибыл в город Новокузнецк, явился в помещение СК РФ в городе Новокузнецке по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20, 2 этаж.

На мою законную просьбу предоставить материалы дела, следователь Шлегель Р.И. немотивированно мне отказал в реализации моего права ознакомления. При этом Шлегель Р.И. заявил о своем намерении составить протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку считает, что с материалами дела я ознакомился, о чем им еще «29» ноября 2011 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ознакомившись с данным постановлением, я убедился в незаконности действий Шлегеля Р.И., поскольку ни в описательно-мотивировачной, ни в резолютивной части постановления не было указано, что следователь принимает процессуальное решение относительно 1) прекращения мной ознакомления с материалами дела 2) за пределами срока, установленного для меня судом в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку данный судебный акт в отношении меня не выносился.

В постановлении об окончании производства ознакомления в качестве защитника была указана адвокат Доренская Е.Г., которая на момент вынесения указанного постановления не являлась защитником Мартина С.Д., о чем следователю Шлегелю Р.И. было доподлинно известно, так как Мартин С.Д. уведомил его об этом еще «24» ноября 2011 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «05» марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» обвинительное заключение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты.

Поскольку следователь Шлегель Р.И. «30» ноября 2011 года необоснованно отказал мне в ознакомлении с материалами дела, сторона защиты была лишена возможности сформировать правовую позицию и, как следствие, изложить перечень доказательств, на которые она ссылается для отражения их в обвинительном заключении.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты, является бесспорным основанием к возвращению уголовного дела прокурору для рассмотрения препятствий к его рассмотрению судом (см. определение СК ВС РФ от «06» апреля 2005 года № 74-О05-11).

Аналогичная позиция изложена в Научно-практическом пособии по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ «Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации» под общей редакцией Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. (2-е изд., Издательство Юрайт, 2011 г., см.см. с. 358, абз. 5; с. 363, абз. 4).

Мартин С.Д. в соответствии со статьей 16 УПК РФ, имея намерение реализовать свое право на защиту через своего защитника, заключил со мной соглашение. Однако, ввиду незаконных действий следователя Шлегеля Р.И., я был лишен возможности формирования правовой позиции обвиняемого, с целью ее последующего отражения в обвинительном заключении.

Считаю, что своими действиями следователь Шлегель Р.И. в нарушение статей 16, 47, 49, 53 УПК РФ, статьи 48 Конституции РФ отказал Мартину С.Д. в квалифицированной юридической помощи, тем самым существенно нарушив его право на защиту.

Согласно позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от «04» марта 2003 года № 2-П и Постановлении от «08» декабря 2003 года № 18-П, обвинительное заключение является итоговым документом следствия и составляется, когда следственные действия по делу произведены. Поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Иными словами, нарушениями в досудебной стадии исключена сама возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на защиту.

Из приведенных постановлений Конституционного суда РФ следует однозначный вывод, что, возвращая дело прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными на более ранних, чем составление обвинительного заключения, стадиях расследования, суд также должен руководствоваться частью 1 статьи 237 УПК РФ.

Такое же разъяснение содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «05» марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Следует также отметить, что Пленум Верховного суда РФ в пункте 14 указанного постановления исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного решения уже на том основании, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о прошлых судимостях обвиняемого или его месте нахождения. В рассматриваемом же случае, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «05» марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в обвинительном заключении полностью отсутствует правовая позиция защиты Мартина С.Д., основанная на приведенном перечне доказательств.

Насколько мне известно, подобный вопиющий случай нарушения процессуального законодательства РФ является претендентным в практике.

В настоящий момент данное уголовное дело находится в производстве судьи Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Заевой Тамары Михайловны. С «10» сентября 2012 года по настоящее время по делу проведено порядка 40 судебных заседаний, в рамках которых суд предоставил стороне обвинения возможность раскрыть свои доказательства.

Как следует из предъявленного моему подзащитному обвинения, в результате исполнения изданного им Постановления Главы города Новокузнецка от «05» мая 2006 года № 530 «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения в связи с образованием управляющих организаций» Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (г. Новокузнецк) незаконно передано имущественное право в виде дебиторской задолженности населения города Новокузнецка за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт на общую сумму 276 926 669,9 рублей, что привело к невозможности взыскания указанных денежных средств с должников и последующего их зачисления в бюджет города Новокузнецка.

Вместе с тем, следует констатировать, что в ходе проведения по настоящему делу судебного следствия обстоятельства обвинения Мартина С.Д. не находят своего объективного подтверждения.

В частности, в ответ на адвокатский запрос Счетная палата РФ в своем письме от «17» мая 2013 года № 13-Д-240/13-02 дала следующее разъяснение: «… платежи населения за жилищные услуги, найм жилья не относятся к доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а предназначаются для оплаты расчетов организациями, поставщиками данных услуг населению.

Перечень доходов бюджетной системы Российской Федерации определен разделом II «Доходы бюджетов» Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При этом Счетная палата Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от «05» апреля 2013 года № 41-ФЗ является высшим органом исполнительной власти, к компетенции которого относятся функции контроля исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Само предположение, что денежные средства населения за жилищные услуги должны быть направлены в муниципальный бюджет, является для любого здравомыслящего человека абсурдным.

Вместе с тем, при очевидно сильной позиции стороны защиты, я и мой подзащитный считаем, что судья лишена реальной возможности вынести по настоящему делу законный и обоснованный приговор.

Так, «04» июня 2013 года в своем публичном выступлении, освещенном региональными средствами массовой информации, на внеочередной сессии Совета народных депутатов города Новокузнецка губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г., в связи с рассмотрением настоящего дела и не вынесением до настоящего момента судьей Заевой Т.М. в отношении Мартина С.Д. обвинительного приговора, дал задание заместителю губернатора Кемеровской области Банникову В.В. обратиться в квалификационную коллегию судей Кемеровской области с требованием о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, вплоть до досрочного прекращения полномочий.

Верховный суд РФ подтвердил нечеткость норм, закрепленных в законе, постановив: «…изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения ККС, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность» (Постановление Верховного суда от «31» мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений ККС о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», преамбула, пункт 4).

Расплывчатые формулировки Кодекса судейской этики, его произвольное толкование и применение, эластичность дисциплинарного производства и отсутствие надлежащих процессуальных гарантий в отношении судей, вкупе с тем, что в состав Квалификационной коллегии судей Кемеровской области на 2013-2016 г.г. входят, наряду с профессиональными судьями, семь представителей общественности, делает угрозы Тулеева А.Г. в отношении Заевой Т.М. более чем реальными.

Насколько мне стало известно со слов Мартина С.Д., политической элите Кемеровской области необходим обвинительный приговор в отношении моего подзащитного в качестве PR-акции в связи с предстоящими региональными выборами, назначенными на «08» сентября 2013 года.

Подтверждением изложенного, в частности, является то, что в июле 2013 года, всего лишь после двух судебных заседаний, в которых стороне защиты было предложено раскрыть свою позицию, суд в принудительной манере стал требовать от моего подзащитного дать показания. И это при том, что стороне обвинения была предоставлена возможность раскрыть свою позицию по настоящему делу в течение целых девяти месяцев.

Общеизвестно, что дача подсудимым показаний является завершающей стадией судебного следствия, предшествующей прениям сторон. В связи с этим у меня есть все основания предполагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела в Центральном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области есть ни что иное, как простое соблюдение формальностей. Допускаю, что исход настоящего дела уже предопределен, поскольку возможное вынесение оправдательного приговора может быть публично истолковано как проявление коррумпированности со стороны судьи.

Суть уголовного судопроизводства заключается, в том числе, в создании возможности реализации сторонами по делу принципа состязательности. Однако в сложившихся условиях как на стадии предварительного следствия, так и в суде роль защиты в моем лице есть ни что иное как фикция – создание видимости соблюдения формальных требований процессуального закона в части участия в деле защитника.

Очевидно, что изложенное в силу сложившихся обстоятельств лишает меня фактической возможности осуществлять защиту моего доверителя в условиях соблюдения как органом предварительного следствия, так и судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В связи с этим мое участие в процессе приобретает исключительно формальный характер, позволяющий вынести любое неправосудное решение в угоду частным политическим интересам при создании видимости соблюдения процессуального закона.

Осознавая, что, будучи наделенным статусом защитника, в обязанности которого входит неукоснительное соблюдение законных прав и интересов доверителя, я таковым являюсь исключительно формально, что влечет нарушение этических норм профессионального сообщества адвокатов, прошу инициировать проведение проверки обоснованности изложенных мной доводов с целью разъяснения мне возможности и последствий продолжения моего участия в настоящем деле.

С уважением,
Адвокат В.К. Феоктистов

Владимир Шпаков
NK-TV.COM