Верховный суд (ВС) дал отрицательное заключение на законопроект депутата Госдумы Олега Нилова о пожизненном лишении прав за пьяные ДТП со смертельным исходом. По мнению ВС, участь каждого виновника суд должен решать в индивидуальном порядке в зависимости от обстоятельств и последствий. Суд также счел предложение депутата лишать виновника ДТП единовременно всего имущества не отвечающим принципу справедливости. Кроме того, выплаты пострадавшим, по мнению ВС, должны быть ежемесячными. Что касается предложения депутата не давать осужденным виновникам таких ДТП условно-досрочное освобождение, то ВС счел это нарушением их прав. Сам автор законопроекта не согласен с такой позицией Верховного суда и намерен добиваться принятия поправок.
Проект Олега Нилова о поправках в законы сейчас проходит согласование в различных инстанциях. В январе свой отзыв на это предложение составила Генпрокуратура, а теперь проект побывал в Верховном суде. В целом отзыв ВС на него был отрицательным. Например, высшая судебная инстанция считает неправильным лишать всех виновников «пьяных» ДТП пожизненно водительских прав. ВС отметил, что в каждом случае судьи индивидуально оценивают степень вины обвиняемого, а при назначении наказания и компенсации вреда рассматривают материальное положение каждого человека и его способность возмещать вред. Нарушать этот принцип не следует, считают в суде.
Еще одна идея Нилова заключалась в том, чтобы не давать условно-досрочное освобождение виновникам ДТП до того, как они полностью возместят ущерб. Суд же посчитал такое положение несправедливым.
«Когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин (инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии), суд не вправе отказать в УДО или в замене наказания, — говорится в отзыве ВС. — При таких обстоятельствах требование о полном возмещении вреда в качестве обязательного условия УДО <…> не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ)».
Не согласен ВС и с требованием Нилова о единовременном возмещении вреда. Такие требования, написано в тексте отзыва, не согласуются с обязательными положениями норм Гражданского кодекса о периодичности платежей. По мнению ВС, поскольку социально-экономической целью возмещения вреда тем, кто понес ущерб в результате смерти кормильца, является выплата денежных сумм на их содержание, то эти платежи должны производиться ежемесячно.
Из этого суд делает вывод, что единовременная выплата за весь предполагаемый период осуществления платежей нарушала бы законные интересы как потерпевших, так и осужденных. Более того, пишет автор документа, рассчитать будущий период, за который предстоит осуществлять платежи, и единовременный объем этих платежей невозможно. С учетом этих аргументов суд не поддерживает предложенный проект.
По словам Олега Нилова, в такой позиции он видит отстаивание интересов преступников, а не их жертв. Он сообщил, что будет и дальше добиваться принятия своего законопроекта.
А в январе свой отзыв на законопроект дала Генпрокуратура. В отличие от ВС в надзорном ведомстве не отвергают инициативу депутата полностью, а говорят о необходимости ее переработать. Вместо пожизненного лишения водительских прав Генпрокуратура считает целесообразным установить 20-летний максимальный срок, на который следует отбирать права у водителей.
Законопроект, по которому наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой смерть двух или более лиц») в части лишения прав может быть ужесточено до пожизненного, Олег Нилов подготовил в декабре 2014 года. Одновременно депутат предложил изменить саму систему компенсации вреда за смертельные ДТП.
Поводом для депутатской инициативы стало ДТП в 2014 году в Калининграде, когда Сергей Кривченко за рулем джипа сбил насмерть двух женщин, а правоохранительные органы, по информации депутата, не спешили разбираться в этой трагедии. Между тем 25 мая стало известно, что родители девушек, погибших в резонансном ДТП, заявили, что у них нет претензий к фигуранту дела, поскольку тот выплатил им компенсацию вреда.
