Я хочу обратиться в первую очередь к автолюбителям, но, возможно, и пешеходам тоже будет что рассказать мне. Дорогие читатели, приходилось ли вам сталкиваться с инспектором дорожно-патрульной службы Новокузнецкого ГИБДД Сергеем Вадимовичем Ерёминым? Если да, то я буду очень признателен, если вы сами напишите мне о своих впечатлениях от такой встречи на мой служебный электронный адрес (zelenchukov@nk-tv.com) или пришлёте свои координаты и согласитесь на интервью.
Я отнюдь не использую это средство массовой информации для целенаправленного сбора компромата на офицера полиции. Уверен, что среди людей в погонах много честных людей, которые достойно выполняют свою нелёгкую работу. Поэтому, если мне станет известна реальная история о смелом, благородном поступке Сергея Ерёмина – она обязательно будет опубликована.
Однако, пока мне удалось узнать только о нескольких фактах, которые, как мне кажется, отнюдь не красят Сергея Ерёмина.
Десять суток ареста
История эта началась с того, что в середине июня этого года 18-летний прокопчанин Иван приехал в Новокузнецк погостить у своего дяди. Вечером 17 июня они отдыхали на даче в Бунгуре. Старшие (семья дяди и его гости) жарили шашлыки, а Иван чинил мопед, ранее подаренный ему дядей.
В тот вечер, закончив с починкой, молодой человек решил прокатиться недалеко от дачи, чтобы убедиться в нормальной работе мопеда. И …пропал! После долгих поисков, дядя ночью обнаружил племянника в Отделе полиции «Куйбышевский».
Оказалось, что юношу недалеко от дачи задержали инспектора Новокузнецкого ГИБДД. Молодого человека обвинили в езде с неисправной фарой, с не застёгнутым ремешком от шлема (он был завязан на узел), отказе от выполнения законного требования полицейских пройти медицинское освидетельствование и хищении мопеда.
Сразу скажу, что первые два обвинения Иван не опровергает. Действительно, завязал ремешок узелком. А починенная им фара предательски погасла во время поездки. Не бог весть какие нарушения, но что было – то было.
Спасибо сотрудникам дежурной части Отдела полиции «Куйбышевский», Ивана отпустили, обязав явкой на следующий день к мировому судье. Молодой человек выполнил обещание и вовремя предстал перед судом. Где ему огласили самое мягкое наказание за отказ от выполнения законного требования полицейских пройти медицинское освидетельствование: десять суток ареста! Но, спасибо судье, исполнение наказания было отсрочено на месяц: юноше дали возможность сдать экзамены в техникуме.
Во второй половине июля Иван должен прийти в полицию для отбывания наказания в спецприёмнике для лиц, арестованных за административные правонарушения.
Докажи, что не вор
По поводу права собственности на мопед районная полиция разбиралась три дня. Дядя юноши дал показания о своём подарке, назвал имя продавца мопеда и предоставил договор купли-продажи. В итоге 20 июня дознаватель Отдела полиции «Куйбышевский» вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: «За отсутствием состава преступления».
Здесь, как мне кажется, важен такой момент. По словам Ивана, он просил инспекторов дать ему возможность сделать один звонок. Дяде. Право на звонок закреплено в законе. Но, как утверждает Иван, полицейские ему отказали. Хотя всё, что потом три дня выяснял дознаватель, могло бы быстро выясниться на месте и районной полиции не пришлось бы потом три дня, как говорят люди в погонах, работать на корзину.
А мопед не пришлось бы эвакуировать на штрафстоянку и выкупать хозяином обратно.
По словам Ивана, остановивший его полицейский «вызвал патрульную машину, как он сказал, для проверки по угону номера мопеда».
Как мы уже понимаем, зная об отказном материале дознания, никакого угона не было. Не было заявления о хищении мопеда, он не числился в розыске. Как тогда назвать действия инспекторов ГИБДД, которые имели возможность оперативно убедиться в отсутствии у мопеда криминальной биографии и не загружать бессмысленной работой и так загруженных коллег из Отдела полиции «Куйбышевский»? Непрофессионализм?
Трезвый – «пьяный» — трезвый
Когда Иван выезжал около восьми часов вечера с дачи – он был трезв. Это утверждают его близкие и их гости. Из Отдела полиции «Куйбышевский» в третьем часу ночи дядя привёз племянника в наркологический диспансер. Заключение медиков: юноша абсолютно трезв!
Чем же инспектора ГИБДД доказывают, что молодой человек вечером был пьян? Показаниями понятых. Где у обоих понятых, словно под копирку, написано одно и то же: «У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Я встретился и взял интервью у этих людей. Оба рассказали мне, что проезжали мимо, полицейские остановили их и попросили засвидетельствовать факт отказа задержанного от прохождения медицинского освидетельствования. По словам понятых, они стояли у водительской двери полицейской машины и видели, как сидевший за рулём офицер направил на молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сидении, видеокамеру и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. После чего автолюбители, приглашённые в качестве понятых, подписали несколько документов и уехали.
Оба моих собеседника категорически заявили мне, что они не ощущали запаха алкоголя изо рта задержанного, не видели резкого изменения окраски кожных покровов его лица. Оба утверждают, что у молодого человека внешне не имелось никаких других признаков опьянения. Выглядел трезвым! Оба были уверены, что их пригласили подтвердить только одно: факт отказа молодого человека от медицинского освидетельствования.
А как же тогда подписанные ими «Объяснения» и протоколы, где говорится о признаках опьянения у Ивана? Один понятой сказал мне, что поставил подписи, не прочитав документы, так как доверял работникам ГИБДД. Другой своё «Объяснение» читал и помнит, что в момент подписания документа, там не было последней фразы: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Кстати, сами эти «Объяснения» вызывают недоумение. Одинаковый текст в них от лица понятого уже набран на компьютере: «Я ___ был привлечён сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения…». Дальше в заранее набранном тексте написано, что полицейские соблюдали все положенные при задержании процедуры. А в конце опять про вид водителя: «У водителя имелись признаки опьянения:..». После этих слов инспектор дописывает эти признаки.
С одной стороны, использовать этот бланк на дороге удобно. Это экономит время инспектора и понятых. Но понятые, торопясь по своим делам, подписывают заранее заготовленные показания, которые могут не соответствовать действительности, но очень удобны слугам закона: полицейские в этих «Объяснениях» действуют строго по правилам, про признаки опьянения водителя говорится несколько раз.
Понятой не в свободном рассказе описывает реально увиденное, ему предлагают подписать ту версию событий, которая нужна инспекторам. Это упрощает работу и полиции, и судей. Но дела, где обстоятельства — словно под копирку, на мой взгляд превращают правосудие в бездумный конвейер. В котором обвиняемый – букашка, теряющая надежду быть услышанным, право на защиту и справедливое разбирательство.
Эта история, надеюсь, станет уроком для всех читателей, кого в будущем полицейские могут попросить побыть понятыми. Внимательно читайте то, что подписываете! Ни за что не соглашайтесь завизировать текст, если в нём искажено увиденное вами. Помните, что и вы можете попасть в историю, когда кто-то по доверчивости подпишет показания против вас.
Кстати, утверждение о том, что в документ, составленный полицейскими, позже вносились записи – не единственное в этой истории. По словам Ивана, когда он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил подпись о своём отказе ехать к наркологу, там не было записи об алкотекторе. А сейчас она в протоколе есть.
Это важный момент. По закону, инспектор сначала должен предложить задержанному пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора (дунуть в трубку), а в случае несогласия с результатами – направить водителя к наркологу. По словам Ивана,
пройти проверку на алкотекторе ему никто не предлагал. Что является нарушением установленной законом процедуры.
Законность не имеет значения?
Из Постановления мирового судьи следует, что Иван «пояснил суду, что был введён в заблуждение инспектором ГИБДД, который усмотрел у него признаки алкогольного опьянения и сам посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования». Тут, получается, мировой судья домыслил слова юноши (об освидетельствовании с помощью алкотектора или отказе от этого действия, по словам Ивана, полицейские вообще не говорили). Что побудило судью так поступить?
Сообщив о введении в заблуждение, молодой человек предоставил судье акт медицинского освидетельствования, которое он прошёл ночью, как только его отпустили из полиции. Там чёрным по белому написано: «Состояние опьянения не установлено».
В своём Постановлении судья цитирует законы. В одном написано, что водитель подлежит освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию только тогда, когда «Имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения». В другом сказано, что требование пройти медицинское освидетельствование должно быть законным.
Законным! На мой взгляд, это слово здесь ключевое. А утверждение Ивана о своей трезвости и медицинский акт ставят факт законности действия полиции под сомнение. Вызови судья понятых и единственное доказательство лопнуло бы, как мыльный пузырь.
Однако, мировой судья вызывать понятых не стал и написал в своём Постановлении: «Доказательств незаконности требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования суду не представлено. Суд не усматривает в требовании, предъявленном должностным лицом, нарушений закона или иных злоупотреблений».
Но почему суд безоговорочно доверяет всем документам, представленным полицейскими?
Не смутил мирового судью и тот факт, что полицейские, обвиняя Ивана в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не представили судье главное, на мой взгляд, доказательство. Видеозапись, где молодой человек отказывается ехать к наркологу. Такая запись была сделана и железно доказывала бы версию полиции о вине юноши — отказе от медицинского освидетельствования. Почему же её не показали судье? Может быть потому, что на ней видно, что Иван выглядит трезвым, и полицейские побоялись, что запись, подтвердив один факт (отказ), вызовет сомнение у судьи в другом факте (пьяном виде задержанного) и соответственно в законности требования инспектора ехать к медикам?
А как же утверждение Ивана о том, что инспектор ввёл его в заблуждение, посоветовав отказаться от поездки к наркологам? Судья пишет: «Мотивы принятия решения об отказе от освидетельствования не имеют существенного значения для разрешения дела». То есть судья не утверждает, что молодой человек врёт. Получается, что допускает: сказанное юношей может быть и правдой. Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности. Но знать все законы обывателю невозможно. Тем более 18-летнему юноше. А если при этом блюститель закона советует нарушить закон? Если, по сути, провоцирует на правонарушение? И такую вероятность судья называет несущественной!?
Ну хорошо, доказать правдивость слов Ивана о введении его в заблуждение инспектором невозможно. А как же акт наркологов? Судья пишет: «Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не ставит под сомнение законность требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования». Почему, если в акте написано, что Иван трезв? Судья просто никак не объясняет свой вывод.
В связи с изложенным выше, хочу процитировать пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.: «При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения».
Люди или показатели?
При изучении материалов этого административного дела, я обратил внимание на ошибки в протоколе 42 МН № 028379, составленном инспектором ГИБДД. Одного из свидетелей, которого зовут Максим Владимирович, он записал Владимиром Владимировичем. Причём в этом протоколе, составленном в 20 часов 35 минут, инспектор пишет, что задержанный отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в 20 часов 40 минут.
А мировой судья, который рассматривал дело по обвинению Ивана в административном правонарушении, через десять дней после вынесения Постановления об аресте молодого человека, вынес «Определение об исправлении описки, опечатки». Где пишет, что в Постановлении «Ошибочно оказался удалённым абзац со сведениями об одном из доказательств». В пропавшем абзаце судебного документа как раз и шла речь о доказательстве, описанном мною в предыдущем абзаце.
Кто для полицейских и судей люди, оказавшиеся в их власти? Просто показатели, судьбы которых представителям закона безразличны?
Почему лейтенант Ерёмин
Все документы, связанные с задержанием Ивана, составил и подписал один инспектор – младший лейтенант Обухов. Но в своей жалобе на Постановление мирового судьи молодой человек винит в беззаконии не Обухова, а его старшего напарника: «Сотрудник ГИБДД — Ерёмин Сергей Вадимович, присутствовавший при составлении в отношении меня процессуальных документов сотрудником ГИБДД Обуховым А.А., посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь» (речь об отказе от медицинского освидетельствования).
А на сайте Куйбышевского районного суда я нашёл жалобы индивидуального предпринимателя Евгении Габдрахмановой на действия должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Сергея Ерёмина.
Инспектор Ерёмин остановил грузовой фургон ГАЗ-3307, который принадлежал предпринимательнице. За рулём грузовика находился её работник. Причина остановки – неработающие внешние световые приборы. По словам полицейского, «При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке)». Водителя Ерёмин привёз в наркологический диспансер, а машину задержал и вызвал эвакуатор для транспортировки фургона на штрафстоянку.
Евгения Габдрахманова посчитала действия полицейского незаконными. Потому что проверки её сотрудника наркологами на алкогольное и наркотическое опьянения дали отрицательные результаты. А она успела приехать к моменту эвакуации с другим водителем, но машину собственнице не отдали.
Дело вначале разбирала судья Наталья Смирнова, которая решила, что жалоба предпринимательницы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Областной суд отменил этот судебный акт как незаконный и вернул жалобу на новое рассмотрение. Вторая судья – Ольга Нейцель решила, что Габдрахманова пропустила срок, отведённый законом на обжалование действий полицейского. Но и этот судебный акт был признан облсудом незаконным. К рассмотрению дела приступила третья судья Куйбышевского районного суда.
В суде выступила врач-нарколог. Сначала она подтвердила, что водитель фургона не был пьян. Но тест на наркотики, по её словам, выявил положительный результат на амфетамин. Проверить этот результат можно только в условиях лаборатории. Врач взяла у водителя анализы и направила их на дополнительную проверку, которая обычно длится около 10 дней. Проверка в лаборатории опровергла первый тест: следов наркотиков в анализах не было.
В суде возникло сомнение в достоверности справки с информацией об амфетамине, выданной врачом инспектору Ерёмину. В суде нарколог «Пояснила, что бланк справки старый, но они продолжают с ними работать, так как других бланков у них нет». Проверять это суд не стал, просто поверив доктору: «Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет».
И получилось, что инспектор Ерёмин, направляя грузовик трезвого водителя на штрафстоянку, был прав. Потому что у него в тот день имелась справка про амфетамин.
Теперь о второй претензии к законности действий инспектора Ерёмина.
Согласно пункта 147.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте… до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется».
Евгения Габдрахманова и приехавший с ней забирать грузовик другой водитель утверждали, что к моменту их появления у эвакуатора эвакуация фургона ещё не началась, и инспектор Ерёмин мог вернуть собственность владелице. А полицейский и водитель эвакуатора клялись, что уже началась, грузовик был уже под ответственностью водителя эвакуатора и инспектор ГИБДД ничего не мог поделать.
И эту противоречивую историю судья истолковала в пользу инспектора Ерёмина.
Кстати, там, у эвакуатора, на настырную предпринимательницу полицейские тоже составили протокол. Одна сторона конфликта утверждала, что Евгения Габдрахманова, пытаясь отстоять свою собственность, перегородила своей машиной путь эвакуатору. А другая – что не нарушала закон под носом у полиции, а припарковалась вдоль обочины. В итоге женщину привлекли к административной ответственности за нарушение правил остановки.
Вот вам ещё один лёгкий показатель!
В результате предпринимательница смогла забрать свой фургон со штрафстоянки только в 18 часов. А остановил инспектор этот грузовик, по его словам, в 4 часа 55 минут утра.
Евгения Габдрахманова рассказала в суде, чего ей стоила эта история: «Она понесла убытки, так как вынуждена была нести расходы по эвакуации ее ТС, была лишена возможности пользоваться собственным ТС… и, кроме этого, она, как индивидуальный предприниматель, вынуждена была нести материальную ответственность в связи с нарушением договорных обязательств, так как в этот день ею были нарушены сроки поставки товара контрагентам». Кроме того, по словам предпринимательницы, полицейские поставили под угрозу исправность машины (история с задержанием фургона произошла зимой): «На автомобиле стоит газовое оборудование, поэтому в морозные дни автомобиль должен либо двигаться, либо стоять в теплом боксе, в противном случае может быть приведено в негодность газовое оборудование, и запуск двигателя не произойдет».
А началось всё с погасших габаритных огней. Инспектор составил протокол на месте. Неисправность работники предпринимательницы могли устранить тут же, либо самостоятельно отбуксировать фургон для оперативного ремонта. Но инспектор Ерёмин разглядел у водителя «признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке)»…
Это система?
Иван, с рассказа о злоключениях которого я начал эту публикацию, нашёл в Интернете на сайте наших коллег статью «Водитель отстоял свои права, нарушенные сотрудниками ДПС». По словам молодого человека, ситуация, описанная в этом тексте, очень похожа на ту, что произошла с ним.
Как говорит юноша, полицейские, как и в прочитанной статье, по очереди подходили к нему и утверждали, что он пьян. Так же объяснили, что отказ от прохождения обследования ничем не грозит. Так же понятые (видевшие только факт отказа, а не опьянения), торопясь по своим делам, подписали документы с искажённой информацией, доверяя полиции и не проверив их.
«Правонарушитель» отправился в наркодиспансер (трезв!), а потом на работу, где перед сменой прошёл обязательный медосмотр (трезв!). А дальше был мировой суд, который, как и в случае с Иваном, прохладно отнёсся к документам медиков. К главному, на мой взгляд, критерию: законности требований полицейских!
Вот как это описано у моих коллег: «Вот только при судебном разбирательстве у мирового судьи не только та запись из журнала о прохождении медицинского осмотра на рабочем месте, но даже данные официального Акта не были приняты к рассмотрению. Вердикт мирового судьи прозвучал неумолимо – гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП. И водителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев».
История, описанная в статье «Водитель отстоял свои права, нарушенные сотрудниками ДПС», как уже видно по названию, со счастливым концом. Автолюбитель обратился за помощью к юристам, подал в суд второй инстанции жалобу и выиграл дело.
Разница в этих историях в том, что мужчину полицейские обвинили в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях: отказ, влекущий штраф и лишение прав. А юношу по второй части этой статьи: отказ лица, не имеющего прав, влекущий административный арест. А Иван как раз успел до задержания сдать на права, но получил их уже через несколько дней после встречи с полицейскими. Опять не бог весть какое нарушение: экзамены он уже сдал успешно, но по молодости не утерпел и проехал разок до получения прав.
Кстати, в деле, рассмотренном мировым судьёй, подшиты блестящие характеристики Ивана с места учебы и жительства. И местный участковый, который обслуживает участок, где проживает молодой человек, об этом юноше самого хорошего мнения.
…Фамилии полицейских в статье «Водитель отстоял свои права, нарушенные сотрудниками ДПС» не указаны, но я уверен, что мне удастся узнать их и предать гласности. Нет ли там фамилии Ерёмина? Я обязательно буду присутствовать в суде второй инстанции, где будет рассматриваться жалоба Ивана на Постановление мирового судье, чтобы рассказать читателям о том, чем закончится эта неприятная история. Направлю ссылки на свою публикацию и статью коллег в компетентные органы: похоже, среди дорожных полицейских Новокузнецка распространена практика — делать показатели на отказах трезвых водителей от освидетельствования на опьянение. Ответы этих органов мы обязательно опубликуем.
Кстати, полицейские, остановившие Ивана, были на мотоциклах и к их шлемам, по словам молодого человека, были прикреплены видеокамеры. Подъехавший к ним патруль на легковом автомобиле, куда посадили юношу, как рассказал мне один понятой, имел в машине видеокамеру. Постоянная работа этих регистраторов и хранение записей должны быть регламентированы полицейскими приказами. Просмотр этих записей помог бы суду установить истину.
Мы будем следить за этой историей. Журналистское расследование продолжается!
Михаил Зеленчуков Автору можно написать по адресу: zelenchukov@nk-tv.com
NK-TV.COM
Александр О
05.07.2017 12:30 в 12:30
Вот таких и ловят тысячами, потом в грудь себя бтют — а по факту, реально пьяеых и опасных единицы ловят и то те как правило откупаются
Человек
05.07.2017 14:01 в 14:01
На лбах у полицейских видеорегистраторы есть, а в суде ты по прежнему кролик перед удавом? Как так? Есть средства объективного контроля, но улучшило ли это качество правосудия? Может и судьям на лбы регистраторы вешать? Или уже пора лбы менять на насиженных местах?
ДИМОН
05.07.2017 14:36 в 14:36
Лес рубят щепки летят.
Читатель
05.07.2017 14:54 в 14:54
Если у силовиков люди — щепки, палки, показатели… — в какой стране мы тогда живём?
Яяяяяяяяя
05.07.2017 16:04 в 16:04
Надо же! Что творится то!
Алексей ti-jei221@yandex.ru
05.07.2017 16:39 в 16:39
Перед простым обывателем, они герои и всемогущи, а как только сын высокого начальника попадется, то как щенки трусливые себя ведут.
Вот где настоящие 2% ДЕРЬМА.
000
05.07.2017 16:40 в 16:40
Пресса стала последним оплотом, где можно выплакаться тем, кто считает себя несправедливо обиженными полицией?
ОАО00
05.07.2017 18:50 в 18:50
Вы хоть статью читали?
Парень справедливости добивается, а вы какую-то ересь пишите!
Вопрос
05.07.2017 17:27 в 17:27
Слышал, что в полиции до сих пор есть план по числу пойманных за смену нарушителей.
Сергей
05.07.2017 18:40 в 18:40
Когда каруселью носятся вокруг «нарушителя» мол, ты пьян, ты пьян. Конечно человек растеряется, ему внушили, что ничего не будет, спокойной уйдешь и ничего не будет.
Рано или поздно Ерёмину придётся отвечать, за свою «нелёгкую» работу!
Екатерина
05.07.2017 18:46 в 18:46
Развели пацана, делов то.
А парню теперь 10 суток сидеть, за то, что не пил.
«Молодцы» инспектора, «респект» тебе, Ерёмин!
Игорь
05.07.2017 19:06 в 19:06
Ну и скользкий тип этот Еремин.Видимо хотел заработать на парнишке , но парень то оказался не прост,сумел доказать свою правоту.Слышал что Еремина отстраняют от работы.Ну и правильно.И Обухова туда же.
Читатель
05.07.2017 19:38 в 19:38
Интересно, сколько таких же «нарушетелей» он поймал за последние 3 месяца!?
Есть видео, где Ёремин придумал нарушение человеку.
Наберите в ютюбе Новокузнецк ГТНК, там и увидите «уважаемого» инспектора Ерёмина Сергея.
Аннушка
05.07.2017 22:23 в 22:23
На таких людях и «держится» страна, нет слов, да и удивляться нечему уже.
Нина
05.07.2017 22:30 в 22:30
Вот из-за таких сотрудников и теряется доверие к нашим органам. А как молодому парню отбывать административное наказание вместе с хулиганами, пьяницами и дебоширами?
Антон
05.07.2017 22:47 в 22:47
Всё это печально,надеюсь его уволят.
макс
06.07.2017 21:00 в 21:00
а за что его увольнять за косячника? нарушаете не плачьте а отвечайте, а то как телки потом плачут, меня не законно оштрафовали, позор таким водителям!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мусор
06.07.2017 22:52 в 22:52
Оу, я тут вижу за Ерёмина начали вкупаться сотрудники
Анна
06.07.2017 22:58 в 22:58
Вы его еще всей бригадой ДПС оправдывайте!
Давайте, пишите, что он хороший, честный, добросовестный и т.д, чтобы не началась проверка по вашему другу Ёрёмкину.
Иван
05.07.2017 22:54 в 22:54
Помнится, когда в 2013 году случилась знаменитая на весь мир история с челябинским метеоритом, американцы сильно удивлялись, откуда столько записей с регистраторов, и спрашивали — не являются ли регистраторы у русских обязательными? Не понимают, наивные, что у нас без этого опасно выезжать на дорогу. И ситуация с новокузyекцими полисменами нам это наглядно доказывает. Был бы регик у водилы той предпринимательши — и на записи было бы наглядно видно, что и водитель трезвый, и эвакуации никакой не происходило. В случае с водителем мопеда все сложнее, конечно — но тут уже дело все в системности подхода. Когда гиббоны уверены, что у остановленного есть регик, он знает законы и свои права и не позволит себя развести, они ведут себя гораздо осторожнее, это факт. Неужели новокузнецкие водители настолько зачмыренные, что позволяют этим нехорошим редискам так нагло себя разводить, и никогда на них не жалуются? Иначе как объяснить подобную наглость и стереотипность развода? Явно милиполиционеры уверены в себе и ничего не боятся, раз так себя ведут. В Новосибирске и в Москве, например, я ни разу не сталкивался с такими наглыми попытками развода, которые являются стандартом для новокузнецких гайцев уже много лет. Сам с этим сталкивался, когда жил в Кузне, но думал, такого уже нет. Ан нет! Новокузнечане, что вы так безвольны и боитесь всего? Пишите на них телеги по любому законному поводу, чем чаще, тем лучше. Если и не уволят, то очередное звание точно придержат, проверено!
Артем
05.07.2017 23:03 в 23:03
Да, все правильно. Но, когда вокруг тебя бегают инспектора и утверждают, что ты пьян, ты начинаешь сомневаться. Хотя казалось бы, да? Чему сомневаться? Инспектора тебя вводят в заблуждения и ты не понимаешь, что происходит. И тут тебе говорят, мол откажись и поедешь своей дорогой, конечно человек согласится.
Это система, на каждого человека свой подход!
cnr
05.07.2017 23:44 в 23:44
Ну в отношении пацана все понятно — откуда ему знать, если только на права сдал, ни жизненного опыта, ни знания ПДД. Но о чем думали эти так называемые «понятые»? Я так думаю — просто зассали возражать гайцам, вот и подписали все, что дают не глядя. Ну как так можно? Так и согласие на собственную казнь подписать недолго.
Система, однако?
06.07.2017 05:18 в 05:18
nk-tv.com/149345.html
000
06.07.2017 10:52 в 10:52
Из любой ситуации можно извлечь плюсы. В данной истории паренёк приобретет бесценный опыт. Узнает, что не все люди в погонах одинаково полезны. Научится отстаивать свои права. А может и выберет страну на жительство, где суды не смотрят в рот полицейским.
горожанин
06.07.2017 15:15 в 15:15
вот Вы красавчики конечно инспектора в первую очередь надо клеймить, а сам Ваня мягкий и пушистый мопед неисправный, без документов взял у «дяди» и поехал по городу кататься. Хорошо ни кого не сбил (например маленького ребенка или пенсионера ) и сам не убился, а ведь он в автошколе отучился и прекрасно знал, что без водительского удостоверения за руль садиться нельзя. Так вот случись ситуация со сбитым ребенком все в один голос кричали бы куда ГАИ смотрит, почему не работают.
Если бы да кабы росли бы во рту грибы
06.07.2017 15:39 в 15:39
Как хорошо рассуждать в сослагательном наклонении. А если бы инспектора стали бы из пистолетов стрелять. Что бы мы — майора Евсюкова бы вспомнили?
горожанин
06.07.2017 15:54 в 15:54
вот я и говорю конкретно какого рожна Ваня сел за руль???
Глупость
06.07.2017 15:57 в 15:57
Че за странные рассуждения. Парень успешно сдал на права, водить умеет. Ещё не получил документ. Но экзамен сдан — водить то в умеет!!!
Значит если с собой нет прав то может сбить ребенка. А если есть то не может. Разве безопасность вождения впрямую зависит от бумажки в кармане? Че глупость то городить?
Сергей
06.07.2017 17:59 в 17:59
По какому городу?
Ты вообще статью читал?
Его в поселке поймали, а не в городе.
Боже, такую дичь пишешь, мол прав нету — не умеешь едеть, собъешь ребенка.
Права есть- умеешь ездить и никого не собъешь, так получается?
Головой то подумать можно?
Прежде, чем такую ересь писать, со статьей внимательно ознакомься, умник
Серёга
06.07.2017 15:47 в 15:47
Моё мнение дядя просто, так пытается всё преукрасить да пыль в глаза пустить, сейчас молодёж не контролируемая, может и был дома трезвым, а вышел из дома да накатил пивка с дружками. А сейчас рассказывают грустную историю.
Серёга
06.07.2017 16:17 в 16:17
А дядя знает, что у него прав нет и дает ему мопед. Сам-то тоже в косяках.
Глупость 2
06.07.2017 16:24 в 16:24
Дядя подарил ему мопед. Парень — собственник мопеда. Читай в Гражданском кодексе раздел про Договор дарения. После дарения дядя не имеет к подарку никакого отношения.
Серёга
06.07.2017 16:19 в 16:19
Я если не ошибаюсь то ответственность за передачу ни кто не отменял
Глупость 3
06.07.2017 17:01 в 17:01
Серёга, ты статью то внимательно прочитай. Вот ты пишешь: «сейчас молодёж не контролируемая, может и был дома трезвым, а вышел из дома да накатил пивка с дружками». А ты читал, что из полиции парень поехал к наркологу. И есть заключение, что он был трезвый. А алкоголь в организме долго держится. Это ты как объяснишь?
читалка
06.07.2017 17:21 в 17:21
помню год назад этот зеленчуков и про ипископа местного писал,мол такой-секой расследование проводил, а сейчас вон в другую область подался видимо тоже не поделились сним
Читатель 42
06.07.2017 17:35 в 17:35
Епископ пишется через букву е. Безграмотная! Бог тебя накажет!!!!!!!!
Кокс
06.07.2017 19:20 в 19:20
А может быть Ивашка был под простоквашкой вот и не поехал в наркологию .
Микс
06.07.2017 19:57 в 19:57
Статью прочитай, он прошел нарко тест, и прошел тест на состояние АО — АО не обнаружено.
Я поражаюсь над такими людьми, которые вот такую шляпу пишут
Кокс
06.07.2017 21:23 в 21:23
Справку замутил дядя .И пишет теперь всякую шляпу чтобы выгородить сасунка .Зачем сел за руль если прав нет.
Алена
06.07.2017 23:01 в 23:01
Всё то ты знаешь, что дядя замутил справку и выгораживает его. Тебе то откуда знать, щенок?
Лишь бы писать тут шляпу одну
Для тупых и слепых:» Он сел за руль, чтобы проверить исправность мопеда», не выезжая в город
Знаток
06.07.2017 23:06 в 23:06
У меня в знакомого такой же проверялщик заехал, потом развернулся и уехал. Хорошо мальчик был!!! А товарища за свой счёт чинился!!!
Алена
06.07.2017 23:10 в 23:10
Русский выучи
Кокс
07.07.2017 00:02 в 00:02
Родили Ивашку ,а ума не дали .Так и будет всю жизнь за дядю прятаться .
Леха
06.07.2017 19:38 в 19:38
В прошлом месяце встречался я с инспектором Ереминым, написал мне протокол за то что я при повороте не пропустил пешеходов, там где не было пешеходного перехода, я начал с ним спорить, на что он показал мне пдд, и напомнил забытое мной правило, хоть и выписал штраф но негативных эмоций у меня не осталось, произвёл впечатление скромного человека, а по этой ситуации могу сказать только что рассказчик всегда прав, хотелось бы услышать как эту ситуацию видел инспектор.
Евгений
06.07.2017 20:25 в 20:25
Да, можно бесконечно обвинять сотрудников ГИБДД в своих бедах — это свойственно рядовому автолюбителю. Но если включить разум и подумать, зачем парень сел за руль, не имея водительского удостоверения? Пусть даже отучился в автошклоле — разве там не объяснили этого? О том, какие последствия этому могут быть, не задумывались взрослые — те, кто разрешил ему сесть за руль? ПДД еще никто не отменял. «Почти полученное в/у»не дает ему права управлять транспортом, пусть даже за городом. Водитель с большим стажем управления тоже становится участником ДТП и даже калечит другие судьбы, чего говорить о новичке? А что касается отказа от освидетельствования, то невыпивший человек всегда согласен его пройти, чего ему бояться?
Мусор
06.07.2017 20:40 в 20:40
По ходу статью вообще никто не читает, за то строчить такие коментарии, мол почему отказался, мол прав и т.д. Согласен в одном, что без прав не выезжать!
Он решил проверить исправность транспортного средства, не выезжая в город.
А отказался он, как я понял, его ввели в заблуждение и сказали: «Откажись ты от прохождения АО и поедешь домой, ничего не будет», «А согласишься, то тебе светит 10 суток» Что ты выберешь? Естественно тебе не захочется этого гемора и ты выберишь 1 вариант, с мыслями, то тебе ничего не будет. Особенно, если ты не шаришь за АО. Потому что все законы знать невозможно. Не все шарят за АО и т.д.
макс
06.07.2017 20:57 в 20:57
Знаю Инспектора Еремина давно он всегда честно выполняет свою работу, просто так вашего Ванечку не штрафанул бы, бесят такие накосячат и плачут меня штрафанули не законно , виноват отвечай, а лейтенант Еремин хорошо знает свою работу, просто так ничего не делает!!!
Гость
06.07.2017 22:03 в 22:03
Вся статья со слов кого-то. Одни слова, где факты. Чего бояться если трезвый? Ну напишут штраф максимум и все!!! А тут ввели в заблуждение, я если не пью ты мне хоть что говори! А в итоге трезвый Ваня уехал без прав на сломанном мопеде от трезвых родственников и попался инспектору, который единственный наверное был не трезв.!!! Не могут же все быть трезвыми!!!
Семён
06.07.2017 22:56 в 22:56
Ахахахах. Ну да, честный и хороший Ёремин.
Набери видео в ютюбе:»Новокузнецк ГТНК» и посмотришь, какой честный твой друг, знакомый
Кокос
06.07.2017 21:30 в 21:30
А дядя то у нас с фсб.
Гость
06.07.2017 21:40 в 21:40
Ну хорошо хоть на парня ещё пару косяков не записали, а то бы он и ещё в чем нибудь виноватым оказался…
Кокс
06.07.2017 21:40 в 21:40
Ну вот и все срастается .
Гость
06.07.2017 21:42 в 21:42
Ловят, ловят… Да не тех…
Нина
06.07.2017 22:11 в 22:11
Похоже тут подключились и сотрудники ГИБДД. Пожелание «Коксу»- следи за грамматикой, если ты не под коксом.
Кокс
06.07.2017 22:23 в 22:23
— Здравствуйте, это вам из ФСБ звонят.
— Я знаю.
— Откуда?
— Вы мне на выключенный мобильник дозвонились.
Нина
06.07.2017 22:45 в 22:45
Молодец, тебе «отлично», написал без ошибок. Только я не вникаю в смысл твоей писанины. Мне ошибки сразу бросаются в глаза.
Егорк
07.07.2017 09:09 в 09:09
Нарушил, попался, вот и отвечай за поступки а не обсуждать людей выполняющий свой долг! Инспектора пьяных, наркоманов и всякий хлам с дороги убирают, молодцы!!!
Знаток
06.07.2017 23:01 в 23:01
Ваня наверное на службу хотел пристроить со временем, а теперь облом:(
Ирина
06.07.2017 23:08 в 23:08
Да этого Ерёмина надо уволить уже давно.
У меня знакомого около 2-х месяцев назад остановил этот «сотрудник ДПС» и начал втирать дичь:»То мы не пропустили пешехода, хотя там пешеходов не было».
Потом решил обвинить его в том, что он пьяный.
Когда он прошел тест, все-равно оставался на своём.
А в конце вообще загасился и уехал.
Вот такой ваш «честный и хороший» сотрудник.
Не удивлюсь, если еще выйдет статья с этим Ерёминым.
Запрос бы на него сделать в гибдд и посмотреть сколько таких же «нарушетелей он поймал за последние 2 месяца»
Отец
06.07.2017 23:11 в 23:11
Драть этих мопедунов надо, и так все задолбали. Маленького ребенка за ограду отпускать страшно!!!
Мать
06.07.2017 23:39 в 23:39
Драть таких коментаров надо, и так один за другим
Естественно, какой нормальный родитель отпусти маленького ребенка одного? Разве, что ты? Кусок дебила, который не читая статья, написал очередную ухню
Гость
07.07.2017 00:00 в 00:00
Мне пришлось столкнуться с инспектором Ереминым.Я нарушил пдд, штраф за это нарушение ударилхорошо по моему кошельку.Инспектор все тактично об’яснил,без грубости и наглости.Если этот Ваня быбл трезвый, так что сразу с инспектором не поехал на освидетельствование. Значит чуствовал, что покажут промили.Да еще и без документов оказался. И нечего винить инспектора.Да и наказание парню не инспектор присудил.А если он человека или ребенка сбил бы. Что, тоже инспектор виноват?
Плюха
07.07.2017 05:53 в 05:53
Чувак без прав ехал, сам накосячил, пусть отвечает
Закон
07.07.2017 09:05 в 09:05
Каждый должен отвечать за свой совершенный проступок.
Безумный макс
07.07.2017 09:06 в 09:06
Я считаю правильным принимать меры к владельцам мопедов. Они такие же участники дорожного движения. Как всегда прессе лишь бы раздуть из мухи слона не зная того, что происходило на месте. Что бы что то говорить, надо знать о чем вы говорите. Проще обвинить кого то, чем признавать свою вину. Исходя из этого считаю инспектор ничего противозаконного не сделал.
Мусора
07.07.2017 16:45 в 16:45
Ты случайно не Еремин?
Может быть Обухов?
Или кент его, так покрыаешь его, мол он самый честный сотрудник и просто так ничего не делает
Что смеяться то?
Читаю комменты, складыается, что один и тот же человек пишет последние 6 коментов
Это, чтобы по вашему кенту не пошла проверка?
Автовладелец со стажем
12.07.2017 15:18 в 15:18
Да и у меня в жизни бывало, когда Гаишник сомневается в состоянии опьянения, просит пройти освидет-е, а потом вдруг, присмотревшись заявляет, что потом сам как сможешь можешь пройти….. Б-ть эти мусорские уловки, как бесовские шалости…. но ведь на кону человек. В Аду будете шалить хитрецы, а сейчас надо просто работать безхитростно и честно.
Водитель
07.07.2017 09:13 в 09:13
Ну инспектор развёл бедного Ивана!? Родные утверждают что он из дома выехал трезвый!!! Да мало кто будет говорить во вред своим родным!!! А то что его отвезли через 8 часов в наркологию это и там результат отрицательный это вообще не показатель!!! А дядя конечно молодец дал мопед в неисправном состоянии племяннику который прав во все не имеет!!!
Случайный
07.07.2017 12:04 в 12:04
Могу сказать одно, неоднократно пересекался с Ереминым и по плохим для меня случаям и по хорошим и наказывал он меня за нарушения и даже несколько раз помогал один раз сломался стою из за меня пробка собирается многие едут сигналят матом кроют но не кто не остановился и не помог, а вот он остановился и помог причём я так понял будучи на выходном дне, раз он меня остановил и понятным просил быть и не чего подобного как в этой статье я не видел, спокойный инспектор только маленько медленный, а облить грязью человека можно легко, проще обвинить чем признать свою вину.
Игорь
07.07.2017 16:42 в 16:42
Это уже смех
Не удивлюсь, если сам Еремин про себя написал
Арина
07.07.2017 17:11 в 17:11
Остановил как-то нас этот сотрудник ещё в 2016 году, но не суть
Он начал нам вытирать всякую ересь, будто мы стояли там, где нельзя.
Там много машин припаркованных также, как и мы, но докулупался именно до нас.
Он потом понял, что мы правильно припаркованны и сразу же придумал нам новое нарушение, что мы не пристёгнуты ехали.
Я там чуть со смеху не померла, как он мог видеть, что мы не пристёгнуты?
Итог: странный сотрудник, хотел денег срубить, но не тут то было.
Вот из-за таких «уважаемых» сотрудников, юноши и сидят за то что доверились «честным сотрудникам»
А вы его оправдываете всем ГИБДД, дабы не начались проверки и по нему. Оправдание как и задница-у каждого есть!
Хоть бы уволили его, на 1-го «честного» сотрудника меньше будет, заодно и его товарища Обухова.
Развели самодельню, как бы денёк срубить.
Любопытный
07.07.2017 12:41 в 12:41
А кто они Иван и его дядя? Может быть то же стоит узнать? А то какая-то закономерность как ДПС так говно, не разу не видел что бы так шли на встречу нарушителя. Интересно кто у него такой покровитель, наверное и вправду пишут, что дядя из ФСБ?
Гость
07.07.2017 15:52 в 15:52
Походу дядя у нас писарчук. Любит везде писать. Наверно не один раз сам нарушал пдд, а тут правильный оказался. Проверить бы этого дядю самого на штрафы.
Беспредел
07.07.2017 20:30 в 20:30
А у нас в стране кого-нибудь за клевету или оскорбление привлекают! Или можно всех обсирать и обвинять???!!! Вот она СВОБОДА хочу матерю, хочу обвеяю!!! И НИКАКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ!
Беспредел
07.07.2017 20:33 в 20:33
«Как бы денёк срубить»? А вы много денёк срубаете за то что пишете?
Александр
07.07.2017 21:14 в 21:14
Интерестная статья, которая оставляет много вопросов, почему согласился на данное оформление, почему отказался??!! Своей головы нету? И у нас в стране разрешили кататься по дорогам без прав?? Не зря наказали его, за езду без прав все равно лишают, так что тут просто пытаются оскорбить честь сотрудника путём написания статьи, наверное думают, что пойдут на попятную или просто охото грязью полить…
Тупой
07.07.2017 22:27 в 22:27
Видимо ты не читал сатью, раз такой ахинеей страдаешь
Татьяна
08.07.2017 00:32 в 00:32
Странная ситуация, в которой между строк читается закрыть глаза на безответственное поведение человека, не имеющего права водить транспортное средство. Считаю что сотрудники ГАИ вполне правомерно и законно вмешались в обстановку на дороге, именно в этой ситуации, когда на корню пресекают безобразную езду на дорогах Новокузнецка я вижу большие плюсы в работе сотрудников ГИБДД!
Анатолий
08.07.2017 00:43 в 00:43
Не понятно, » сделать один звонок, Дяде»! Это ,что? Дядя сидит в верхах и прикрывает шалости своего племянника? т.е. если бы я простой смертный поехал и вляпался, и у меня не было такого покровителя, я очень сомневаюсь, что здесь бы развели такую демагогию. Ты юноша просто не дорос до взрослых игр, хотя бы смирись с тем, что сотрудники поступили правомерно и справедливо в данной ситуации!
Пародия
08.07.2017 14:55 в 14:55
А меня за нарушения злостные остановил инспектор Нееремин. Так он извинился за задержку, помыл мне машину и помог взять кредит на покупку нового автомобиля. А по протоколу о моем нарушении он заплатил штраф за меня сам. Я очень доволен работой этого инспектора и ГАИ в целом. Они всегда правы и защищают нас на дорогах всегда правильно. Надеюсь, инспектор Нееремин и его коллеги задержат меня ещё раз. Я очень доволен!!! …. Такие вот слащавые комментарии засорили тут все в разделе комментариев.
Шок
08.07.2017 23:51 в 23:51
Жесть ребятки вы вообще о чем, зайдите в ютуб посмотрите ролики как родные и близкие плачут у тел погибших в дтп по вине таких сыночков или племяничков, которые бухие или накуреные, если за спиной косяков нет че отказываться ехать- бред!а потом справку сделали и он трезв!!!!)))ахахаха что за бред ваще!!
Шок от Шока
09.07.2017 08:25 в 08:25
Шок, если следовать твоей логике, то можно на Ютубе посмотреть и ролики, где инспектора ГИБДД беспредельничают на дорогах. И так же воскликнуть: вы о чем ваще? Те или иные тенденции в обществе не могут быть обвинением в конкретном факте. В конкретном факте нужно смотреть на конкретные обстоятельства. Есть справка о трезвости парня? Есть! И обратного не доказано. Так что бред — это твои слова в этом комментарии.
Шок
09.07.2017 21:34 в 21:34
Так вот именно смотри на факты он отказался по своим причинам за это ответственность- вот это факт, а справку ты видел- нет, это тоже факт!! Вот посиди и подумай! А когда не дай бог твоих детей или родителей это коснется ты же первый ныть будешь куда смотрит это гаи…. так что хватит ныть смотри трезво- виноват-отвечай!!
Требование должно быть ЗАКОННЫМ!!!
10.07.2017 08:37 в 08:37
Вот что подумалось. Некоторые комментаторы, симпатизирующие здесь работнику ГИБДД, игнорируют в этой истории слово «законное». Но если требование незаконное, то и отказ от его выполнения не может являться нарушением закона.
Законные требования - не ЗАКОННЫ!
10.07.2017 21:48 в 21:48
Как я понял, статью до конца никто не читал.
Там не только про Ивана написано, но и про фургон, всем насрать же. Никто не хочет читать, углубляться в эту ситуацию, никому не интересно. Лишь бы написать, какой Иван плохой, а сотрудники «правильно» все сделали, мол какие у нас «правильные» и «честные» сотрудники, «знают» свою работу!
Свой
02.12.2017 21:02 в 21:02
это кто?