Новокузнецкое ООО «Новомакт» (входит в УК «Сибирская») проиграло второй в этом году иск об оспаривании решения органа государственной власти в отношении Терсинского месторождения минеральной воды (ТММВ). В пятницу кемеровский арбитраж отклонил заявление угольной компании, владеющей двумя лицензиями на добычу угля в районе ТММВ, к департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Иск угольщиков был о признании недеи?ствительным решение департамента о согласовании проекта «Округа горно-санитарнои? охраны (ГСО) Терсинского месторождения минеральных вод». Оспаривавшееся согласование было проведено в письме департамента ООО «МВМ» от 23 марта 2019 года.
На заседании суда в четверг представитель «Новомакта» Антон Новиков заявил, что заявитель считает согласование «незаконным и недействительным решением поскольку Терсинское месторождение минеральной воды не было и не является курортом федерального и республиканского значения». А территория согласованного округа горно-санитарной охраны включает в себя угольные участки Макарьевского месторождения, «за которые ООО «Новомакт» заплатило св. 1 млрд рублей». «И в случае утверждения согласованного проекта округа правительством РФ деятельность на этих участках была бы невозможна», подчеркнул представитель заявителя. Еще один его представитель Сергей Учитель заявил также, что согласование было незаконным, т. к. «защитные округа устанавливаются для защиты какого-то природного объекта, тогда сам департамент в своем решении о согласовании констатировал, что курорта нет». Кроме того, по его словам, согласование было проведено с нарушением «четко установленной процедуры».
Как пояснил Антон Новиков, спорное решение о согласовании уже отменено департаментом по представлению прокуратуры, но «поскольку на момент принятия оно нарушало права ООО «Новомакт», у него сохраняется право на обращение в суд с иском об отмене». Она, по его словам, «нужна в других судебных процессах, которые были инициированы, в том числе, ООО «МВМ».
Примечательно, что ответчик в деле фактически согласился с требованиями иска. В четверг его представителя даже не было на заседании, и суду пришлось интересоваться у сторон, почему тот отсутствует. На продолжении заседания в пятницу он появился. Представитель третьей стороны в деле ООО «МВМ» Константин Кишинский обратил внимание суда, что заявитель все время ссылается на факт отсутствия курорта в районе Терсинского месторождения минеральной воды в качестве довода для отмены согласования, тогда как в проекте округа ГСО, который подготовило и предоставило, нет об этом и речи. Ведь документация была подготовлена «не на курорт, а на природный источник» минеральной воды в полном соответствие с требованиями законодательства.
Как владелец лицензии на ТММВ ООО «МВМ» подготовило и согласовало проект округа ГСО в различных ведомств, включая федеральные органы власти (Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Ростехнадзор). Финальным было согласование департамента природных ресурсов и экологии. Подход ООО «Новомакт» в связи с заявленным иском Константин Кишинский назвал использованием «обстоятельств, не относящихся к делу, а в целом позицию угольной компании в суде, основанной «на неправильном применение норм законодательства».
В итоге, во второй части заседания уже в пятницу кемеровский арбитраж оставил без удовлетворения заявленные требования ООО «Новомакт» о признании недействительным решения областного департамента природных ресурсов и экологии от 23 марта. Напомним, что в апреле нынешнего года арбитраж отказал угольной компании в иске к областному департаменту лесного комплекса о признании незаконным его бездействия, «выразившегося в отказе в исключении из государственного лесного реестра сведений об отнесении расположенных в четырех кварталах Терсинского лесничества лесов «к защитным лесам, расположенным в первой, второй зонах округов горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей, поскольку наличие этих данных нарушают права ООО «Новомакт» в сфере недропользования» (подробнее). Это судебное решение вступило в силу в июле, однако, угольная компания подала кассационную жалобу (назначена к рассмотрение на 19 ноября).
«Авант-ПАРТНЁР»
