А с телеэкрана учат добродетели

Конфликт между телекомпанией «Мой город» и частной охранной организацией «Страж-Сибирь» крупным не назовешь. Но у меня он вызвал большое презрение к владельцам этого медиаресурса.

Частная охранная организация «Страж-Сибирь» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с телекомпании «Мой город» из Новокузнецка 79 тысяч 813 рублей 20 копеек. За оказанные охранниками телевизионщикам услуги в июне-августе 2012 года.

В конфликте разбирались аж две судебные инстанции: следом за областным судом эту историю изучал Седьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный в Томске.

Суд второй инстанции установил, что между телекомпанией и охранной организацией был заключён договор об охране объекта № 32/12 от 9 июля 2012 года. В соответствии с которым «Страж-Сибирь» выставил круглосуточный пост с одним охранником в офисе телевизионщиков, который располагался тогда в 11-м доме на улице Ермакова (бизнес-центр «Этажи»).

В итоге суд удовлетворил иск охранной организации частично. В размере 18 тысяч 613 рублей 20 копеек. Это – задолженность телекомпании за июль-август 2012 года (за этот период «Мой город» оплатил услуги «Страж-Сибири» частично). А вот во взыскании остальной суммы (за июнь 2012 года) суд отказал. Объяснив это тем, что не понимает, на каком основании охранная организация оказывала услуги телекомпании до дня заключения (в июле 2012 года) договора об оказании этих услуг.

Я верю охранникам, что они и в июне бдительно стояли на посту у входа в офис телекомпании. Зачем им лгать? Вполне возможно, что тогда охрана потребовалась срочно, и стороны могли полюбовно договориться о незамедлительном начале сотрудничества до улаживания договорных формальностей.

Но доказать это частная охранная организация «Страж-Сибирь» не смогла. Секьюрити предоставили суду акт об оказании услуг № 1588 от 30 июня 2012 года. Но он не подписан представителем телекомпании. И суд этот документ в качестве доказательства не принял.

Правда, последующие акты (за июль-август 2012 года) тоже не были подписаны телевизионщиками. Но суд признал эту работу сделанной на основании подписанного договора: «Не имеется доказательств того, что договор от 09.07.2012 № 32/12 был в спорный период (до 28 августа 2012 года) прекращен или расторгнут, в связи с чем не мог и не должен был исполняться истцом», «Ответчик не оспорил факт оказания услуг в период действия договора от 09.07.2012 № 32/12 (в июле-августе 2012 года) и не привел мотивы отказа от оплаты услуг за этот период».

Суд привёл и такой довод, подтверждающий оказание качественных охранных услуг: «Отсутствуют также и сведения о том, что охранные услуги фактически не оказывались истцом или оказывались им некачественно, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и требовал прекращения договорных отношений».

Кроме взыскания долга, апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Телекомпания «Мой город» в пользу ООО «Страж-Сибирь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 18 тысяч 613 рублей 20 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Телекомпания «Мой город», расположенная в Новокузнецке, это подразделение областного ТВ «Мой город», входящего в медиахолдинг «СДС-Медиа». Эта компания объединяет медиаактивы холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз».

С другой стороны мне хорошо известно, как тяжело живут сегодня предприятия, работающие на рынке охранных услуг. Огромная конкуренция, демпинг, рейдерство, давление со стороны полиции, неоплата услуг клиентами… Мне хорошо известно, как тяжело сегодня живут охранники. Мизерная зарплата, задержки выплаты жалованья, тяжёлые условия труда, плохая правовая защищённость, дороговизна обучения и переаттестации…

Думаю, депутатам Госдумы, возглавляющим холдинговую компанию «СДС», есть широкое поле для деятельности по защите своих избирателей, работающих в частных охранных структурах.

Коллеги-тележурналисты здесь не при чём. Не они, а их хозяева платят за охрану. Но у меня всегда вызывали чувство омерзения факты, когда средства массовой информации с газетных полос, экранов телевизора или в сети Интернет учат других нравственности, порядочности, честности… Публично размазывают «героев» своих репортажей за аморальные поступки… При этом сами образцом этих добродетелей являются далеко не всегда.

В заключение хочу сказать, что постановление суда, о котором идёт речь в данной публикации, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Но я бы посоветовал телекомпании заплатить людям, которые качественно сделали для них работу ещё в 2012 году.

Семён Соломин
NK-TV.COM