Региональная общественная организация экологов “Благоприятная среда — основа жизни”, объединяющая главным образом новокузнецких активистов, направила на днях в избирательную комиссию Междуреченского городского округа письмо в поддержку ходатайства инициативной группы междуреченцев о проведении 18 сентября, в единый день голосования, местного референдума по Усинскому проекту.
Как сообщил “Кузнецкому рабочему” координатор организации Борис Панов, Междуреченский избирком не согласовывает проведение референдума, и поэтому “БСОЖ” обратилась к председателю избиркома Юлии Гавриловой с просьбой изложить причины отказа. В письме говорится, что потенциальный экологический риск, связанный с реализацией Усинского марганцевого проекта, делает проведение плебисцита необходимым и что экологи Кузбасса окажут инициативной группе междуреченцев содействие в его подготовке.
Напомним, идея провести референдум была одобрена на собрании жителей Междуреченска в ходе обсуждения 23 декабря прошлого года результатов экологической экспертизы по марганцевому проекту компании “Чек-Су.ВК”. Вопрос, который предлагает вынести на референдум инициативная группа во главе с председателем местного комитета по усинскому марганцу Сергеем Михайловым, звучит так: “Считаете ли Вы необходимым запретить предоставление земельного участка под разработку Усинского марганцевого месторождения, чтобы предотвратить возможную экологическую катастрофу в регионе и не допустить вывоза этого стратегического для России ресурса за рубеж?”
Ниже мы публикуем статью Бориса Панова, в которой он продолжил ведущуюся на страницах нашей газеты дискуссию по Усинскому проекту.
В “Кузнецком рабочем” за 12 апреля с. г. была опубликована статья Юрия Канаева “Станет ли экономной кузбасская экономика”. Я нисколько не подвергаю сомнению главный тезис уважаемого автора относительно необходимости новых логистических решений для вывоза продукции предприятий Новокузнецка. Но попутно Юрий Канаев высказался о проекте компании “Чек-Су.ВК” по освоению Усинского марганцевого месторождения. Причем высказался весьма одобрительно. И вот с такой оценкой согласиться никак невозможно.
Юрий Канаев рассматривает Усинский проект как импортозамещающий и полностью солидаризируется с московскими специалистами Германом Серовым, Владимиром Мизиным, Виктором Дашевским, опубликовавшими в “Кузнецком рабочем” (26 января с. г.) статью “Прежде, чем запрашивать мнение общественности”. В ней они утверждали, что опрос (референдум) среди жителей Кемеровской области по поводу отзыва у ЗАО “Чек-Су.ВК” лицензии на разработку Усинского марганцевого месторождения — дело ненужное, поскольку население имеет самое смутное представление о проекте. Одновременно москвичи (в прошлом — новокузнечане) попытались просветить нас на этот счет.
На что ссылаются они в своей статье? На то, о чем не раз приходилось слышать от защитников проекта: марганец относится к стратегическим материалам, без которых не может существовать черная металлургия (высокотехнологичные переделы — прежде всего). Российские предприятия после развала СССР вынуждены закупать марганец в Казахстане, Грузии и Украине. Отсюда вывод: надо разрабатывать свою ресурсную базу, не уповая на импортные поставки, так как поставщики, включая Казахстан, не слишком надежны.
Для пущего драматизма в описании сложившейся ситуации авторы статьи припомнили, как в первой половине Великой Отечественной войны линия фронта отрезала нашу металлургию от месторождений на Украине и в Закавказье, из-за чего пришлось с неимоверными трудностями начать добычу марганца на Урале.
Когда проводятся такие параллели, вопрос об экологических рисках, связанных с освоением Усинского месторождения, становится вроде как несущественным. Причем авторы не рассматривают варианты разработки марганцевых руд на других месторождениях России, хотя они есть и расположены в местах куда менее уязвимых, с точки зрения экологических последствий. (Например, несколько лет назад из-за кризиса были отложены планы компании “Проминвест” по освоению Порожинского месторождения в низовьях Енисея - в Туруханском районе, в 600 километрах к северу от Красноярска, где, к слову, марганцевые руды богаче усинских.) Впрочем, авторы подкрепляют свою позицию уверениями, что для Притомья и риска-то никакого нет, поскольку проект, как говорится, исполнен по последнему слову науки. Поэтому-де опасения, высказанные экологами в открытом письме жителям юга Кузбасса от 6 июня 2015 года, не следует воспринимать всерьез.
За снисходительным отношением к “дилетантам” и за пафосом, который долженствует представить “Чек-Су.ВК” как компанию, озабоченную прежде всего проблемами страны, как-то потерялось, что речь идет вообще-то о бизнес-проекте. И он преследует вполне очевидную для всякого коммерсанта и предпринимателя цель. В чем, разумеется, нет ничего предосудительного, если не считать, что дело, обещающее большой доход, может принести еще и огромные экологические потери. Причем “бенефициарами” этого ущерба станут жители Кемеровской и Томской областей.
Экологам представляется, что ради получения высоких прибылей частная компания ЗАО “Чек-Су.ВК” и сотоварищи готовы рискнуть как рублем, так и здоровьем населения Притомья. Пока что нам никто толком не доказал, что разработка марганца в верховьях Усы не приведет к потраве жителей и природы региона оксидами марганца и других тяжелых металлов, присутствующими в марганцевых рудах.
По данным рыбаков, которые рыбачат на реках Уса и Томь, уже сейчас, до начала работ на горно-обогатительном комбинате Усинского месторождения, в улове попадаются рыбы‑мутанты, а загрязненность подземных и поверхностных вод превышает допустимые концентрации в разы.
Могут возразить: если уж ссылаться на “независимые источники информации”, то почему не принять во внимание заключение независимой экологической экспертизы, проведенной компаниями ШАНЭКО и ИнЭкА-консалтинг в 2015 году? Действительно, в этом заключении Усинскому проекту “Чек-Су.ВК” дана вполне позитивная оценка. Больше того, она подкреплена (с некоторыми поправками, касающимися условий труда вахтовиков) дополнительной экспертизой, проведенной ШАНЭКО в марте этого года. Но при всем уважении к труду специалистов назвать их работу независимой экспертизой нельзя. Ведь её финансировала компания “Чек-Су.ВК”, а не органы власти и не общественные экологические фонды.
В сообщении на сайте компании об итогах дополнительной экспертизы говорится: “Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана при Роспотребнадзоре рассмотрел результаты экспертизы и вынес официальный вердикт: “При условии строгого соблюдения природозащитных мер, предусмотренных в документации, проект разработки Усинского месторождения не несет рисков для здоровья населения Междуреченского региона”.
В том-то и дело, что “при условии строгого соблюдения”. А кто будет контролировать, как соблюдаются эти меры на Усинском ГОКе? Боюсь, что исключительно само предприятие.
В решении научно-практической конференции, проведенной в Новокузнецке 27 декабря, Верхне-Обскому бассейновому управлению было предложено организовать для контроля загрязненности подземных и поверхностных вод в Междуреченском городском округе информационно-лабораторный центр. На наш взгляд, это наиважнейший элемент экологического мониторинга, учитывая, что площадка Усинского ГОКа спланирована в труднодоступной местности и сотрудники природоохранных ведомств наведываются сюда крайне редко. О чем, к слову, свидетельствуют последствия варварской золотодобычи на Усе.
И уж точно на территорию ГОКа не допустят с оперативной проверкой никакой “общественный десант”, если он даже доберется туда из Междуреченска через Хакасию, узнав, предположим, от рыбаков и охотников о сбросах в Усу. Собственно уже сегодня, до начала строительства ГОКа, на его территорию так просто не попадешь — машину завернут у шлагбаума еще по дороге к месторождению.
Жители юга Кузбасса слишком хорошо знают, как умеют “по-хозяйски обустраиваться” в тайге добычные предприятия — огороженные зоны, охрана, КПП, за которыми творится экологический произвол. И нет никаких оснований полагать, что на этот раз все будет по-другому и Усу не постигнет участь, например, Ольжераса. Только вместо угольной взвеси в реке Притомью будет грозить уже куда более токсичная отрава.
Вот почему экологи считают проведение референдума 18 сентября 2016 года делом обязательным и необходимым.
Борис Панов,координатор “БСОЖ”.
