Так в чьих же руках будущее города?

“Круглый стол” на тему “Будущее города: в чьих руках?” должен был состояться еще месяц назад в рамках проходившей тогда конференции по городским проблемам.

В качестве вопросов фигурировали, в частности, такие злободневные, как “Где и как формируется будущее города?”, “Есть ли альтернатива или хотя бы существенное дополнение к модели развития города в качестве рабочего поселения при предприятиях по добыче и переработке сырья (преимущественно угля)?”, “На что опираются современные разработки проектов будущего, например, “Комплексный план социально-экономического развития” и подобное” и так далее.

Организаторы “круглого стола” пригласили предпринимателей, чтобы ответить на очень любопытный вопрос: “В какой степени сейчас перспективы развития города определяют “свои” (не внешние) предприниматели?”, представителей администрации. Однако последние как-то уж откровенно занервничали, настоятельно (несколько раз) порекомендовав мероприятие перенести, выдавив наконец в качестве членораздельного объяснения, что-де надо крепко подготовиться. Это правда: готовиться к встрече с общественностью, собравшей свои мысли в продуманные доклады, анализирующие сложившуюся ситуацию, надо — чтобы говорить аргументированно, с фактами на руках.

Однако через месяц, буквально накануне, из администрации сообщили, что в “круглом столе” участвовать не будут. Очевидно, там твердо знают, в чьих руках находится будущее города и где и как оно формируется, и обсуждать это с общественностью нет ни малейшего резона.

Тем не менее “круглый стол” состоялся. И хотя, может, “запал” его участников “поиссяк”, и разговор, может, получился не столь стройным, как хотелось бы, но был он чрезвычайно интересным.

Сразу скажу, что мы не ставим своей задачей передать его во всех подробностях — есть договоренность, что участники “круглого стола” вынесут волнующие их проблемы на суд наших читателей — на суд общественности. Сегодня же хотелось “зацепиться” за отдельные моменты разговора.

Что, например, делать, когда власть принципиально тебя (городскую общественность) не хочет слушать?

При этом надо четко понимать, что “городской общественности” как таковой не существует — есть инициативные, мыслящие, неравнодушные люди, на которых нынче поглядывают косо и с подозрением, и на которых готовы налепить ярлык чуть ли не “экстремистов”, и есть равнодушное большинство, занятое житейскими проблемами, — загнанное в них. Ситуация практически тупиковая.

В качестве иллюстрации ее на “круглом столе” приводили происходящее вокруг библиотеки имени Н.В. Гоголя. Делегация от общественности (пустили только троих!) получила право на прием к городскому главе, которому было высказано справедливое (для всех, кроме тех, кто “рулит” перестройкой) замечание, что оценку должны сделать эксперты библиотечного дела. На что было отвечено: да, разумеется, — вот Департамент культуры области это и сделает. А Департамент культуры, напоминаем, автор руководящей бумажки, полной измышлений об экстремизме, финансовых нарушениях и прочей чепухе, как причинах снятия Веры Скаленчук. Круг замкнулся: есть только одна правда, очевидно. К другой власть не прислушивается. И, надо сказать, имеет право так думать: абсолютное большинство, как сказано чуть выше, наших сограждан вообще глухо и немо к общественным проблемам, к своей собственной, в конце концов, судьбе. Ну, пусть не своей — своих детей. Что же касается интеллигентствующего слоя, то он тонак: как золотые пятна жирка на поверхности постного супа.

Возникает вековой вопрос: “Что делать?” Он был поднят на “круглом столе”. Пришли (может, и не сформулировав его однозначно и чеканно) к единственно правильному, на мой взгляд, выводу: надо продолжать по мере сил и возможности делать свое дело — просвещать, убеждать, будить в людях если уж не сознание, то человеческое достоинство. Особенно в молодежи. Тем более что абсолютное большинство участников “круглого стола” из университетской, так сказать, академической среды. Знание, простите за банальность, сила.

И еще один момент, заданный с самого начала разговора доцентом кафедры истории НФИ КемГУ Еленой Макарчевой: к началу 1980-х годов был исчерпан, если так выразиться, “социалистический проект” развития города, внешний — как и все предыдущие, связанный с потребностями государства, которое сначала нуждалось в закреплении завоеванных территорий, потом в их освоении и так далее (а когда не было в этом нужды, город погружался в дремоту захолустья империи).

Я, к слову, припомнил версию Юрия Канаева, высказанную им недавно по поводу 70-летия области, точнее, того, как Кемерово стало областным центром. Грозный директор КМК Белан не хотел ни с кем делить власть в городе, областная путалась бы у него под ногами, и он “сослал” ее в Кемерово. У него была одна, настоящая власть — та, которая попыхивала трубкой в Кремле, чьи государственные задания он выполнял. Напомню, к слову, что Новокузнецк, как главный экономический центр Кузбасса, всегда делегировал людей, становившихся руководителями области. Потом все перемешалось. Нас обидел Гайдар, сказавший, что нам хватит 160 тысяч человек. Но он был прав: нам хватит даже 140 тысяч бульдозеристов и членов их семей, чтобы превратить окрестности города в лунный пейзаж. Что касается металлургии, то она вообще вчерашнего дня. Что нового мы предлагаем миру, чтобы сохранить свой прежний масштаб, подтвердить свои амбиции? Пока- ничего.

Недавно олицетворяющие сегодня “новый внешний проект” чужаки поставили вопрос о добыче угля прямо в черте города (они говорят, что в пяти километрах от его границы). Как он будет решен, если лицензия уже получена, а аренда оплачена?!

В чьих все-таки руках будущее города? Где и как оно формируется? Почему наши администраторы так не хотят обсуждать эти вопросы?

P.S. К слову, на “круглом столе” прозвучали слова о том, что у нас есть весьма компетентные люди, которые располагают цифрами, фактами и умением анализировать ситуацию, в том числе и для того, “чтобы вовремя слинять отсюда”. Очень любопытно было бы услышать и их доводы.

Источник: Кузнецкий рабочий

Савва Михайлов

Фото: Ася Калачёва