Наша радость при чужой печали

Многие новокузнечане и гости города с радостью отмечают: Новокузнецк преобразился! Вот, к примеру, радует глаз реконструированная привокзальная площадь. Но наших чувств наверняка не разделяют работники строительной компании «Финтраст» из Татарстана, которые благоустроили это место. Бюджет города не заплатил рабочим из Казани около 8 миллионов рублей. Причём почти половину этой суммы чиновники платить вообще отказались, что похоже на жульничество. Когда «кидают на бабки» бандиты – это одно. Но что творит администрация города?

Между ООО Строительная компания «Финтраст» (город Казань, Республика Татарстан) и муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» был подписан договор подряда, согласованный с управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Новокузнецка. Предмет сделки: «выполнение подрядчиком работ по благоустройству привокзальной площади, Куйбышевский район».

Важная деталь. Этот договор не имеет даты подписания и начального срока выполнения работ. В документе только сказано, что подрядчик обязан закончить реконструкцию площади до 31 декабря 2013 года. Однако, в договоре подряда указано, что его неотъемлемой частью является Локальная смета. Смета (подписанная теми же, что и договор, лицами) имеет дату утверждения её чиновниками Новокузнецка: 1 июля 2012 года. В бумаге указана общая сметная стоимость строительных работ – 7 миллионов 951 тысяча 60 рублей 66 копеек.

Расторопные строители из Казани управились с ремонтом привокзальной площади на месяц раньше срока. О чём составили два акта о приёмке выполненных работ. Первый (кстати, имеющий ссылки и на договор, и на смету), на сумму 4 с лишним миллиона, чиновники приняли без возражений.

А вот второй (на 3 миллиона 803 тысячи рублей) подписать отказались. Тогда строители из Казани послали чиновникам Новокузнецка досудебную претензию, но ответ на неё в Татарстане так и не получили.

Конфликт разбирал Арбитражный суд Кемеровской области. Чиновники попросили признать договор подряда незаключённым и согласились заплатить строителям только 4 с лишним миллиона, согласно подписанному ими первому акту о приёмке выполненных работ.

Суд, исследовав договор, нашёл в нём только один изъян. Но, в силу положений Гражданского кодекса РФ, весьма существенный! В договоре подряда не указан начальный срок выполнения работ. Но спор между чиновниками и строителями лежит в другой плоскости: сделана обговорённая в Локальной смете (неотъемлемой части договора) работа на обговорённую сумму или нет.

В итоге суд пришёл к выводу: «Отсутствие в Договоре начального срока выполнения работ, позволяющее формально квалифицировать Договор в виде единого документа как незаключенный, не может являться достаточным основанием для отказа Обществу в иске».

То, что суд отметил в своём Решении дальше по тексту этого судебного акта, меня вообще «убило»: «Доводы о незаключенности Договора выдвинуты Предприятием только в суде и после того, как работы Обществом выполнены.., с целью избегнуть в части исполнения обязательства по оплате работ, в то время как условия о сроках выполнения работ касаются обязанностей Общества (как подрядчика), которое не устранялось от выполнения работ по причине неопределенности начального срока работ».

Правильно ли я понимаю приведённые выше цитаты так: чиновники придрались к формальности (нет даты начала работ), чтобы обмануть с оплатой (почти вполовину) добросовестных строителей (которые не устранились от работы по причине неопределённости её срока)?

А почему, собственно, чиновники Новокузнецка не стали подписывать второй акт и оплачивать половину работы? Суд тоже заинтересовался этим вопросом: «Односторонний акт сдачи или приемки работ, результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Выяснилось, что до суда чиновники не выдвигали строителям никаких требований в связи с невыполнением каких-либо работ, недоделками, браком или нарушением сроков ремонта. Претензий не было!

И в суд чиновники не предоставили ни одного документа (например, внесудебную экспертизу или акт осмотра сделанной работы), обосновывающего их нежелание платить почти половину обговорённой стоимости благоустройства.

Чиновники просто выразили сомнение в том, что строители выполнили обговорённый объём работ и что сделанное ими благоустройство стоит столько, сколько бюджет обязался заплатить. И попросили суд назначить экспертизу.

Суд, похоже, опешил: «По сути, ответчик при отсутствии какой-либо первичной доказательной базы несоответствия работ, указанных в Акте 2, фактическим работам просто предлагает суду проверить экспертным путем свои сомнения».

То есть, по сути, чиновники предложили суду самому поискать доказательства в пользу своих явно надуманных сомнений!

Правильно ли я понимаю ситуацию так: чиновники решили не платить подрядчикам почти половину заработанного, взяв сомнения с потолка, «кинув на бабки» строителей без причины?

В итоге арбитраж отказался назначать экспертизу и встал на сторону строителей. Правда, частично. Стороны договаривались об оплате ремонта привокзальной площади в сумме 7 миллионов 951 тысяча 60 рублей 66 копеек. Но, судя по двум актам выполненных работ, составленных строителями, казанцы сделали реконструкцию дешевле, сэкономив 10 рублей 44 копейки. Поэтому суд удовлетворил иск строителей из Татарстана за вычетом этой суммы.

Татары молодцы: сделали работу на месяц досрочно и чуточку сэкономили наш бюджет. Но наши чиновники из муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений» этого не оценили. В итоге (с учётом госпошлины – 62 тысячи рублей) бюджет Новокузнецка раскошелится на 8 с лишним миллионов. Кроме того, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (если бюджет будет тянуть с расплатой) на сумму долга будут капать проценты (по ставке рефинансирования Банка России).

Этот судебный акт вынесен арбитражем 2 октября 2014 года. Решение не вступило в силу и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

А мне в заключение хочется добавить следующее. Я уже не раз читал судебные акты арбитража, где говорится, что бюджет Новокузнецка не платит подрядчикам по счетам. Но чтобы власть ещё и урезала оплату чуть ли не в половину безо всяких доводов и доказательств – такое вижу впервые.

Докатились?

Николай Мичурин

Автору можно написать по адресу: michurin@nk-tv.com

NK-TV.COM