Летом 2012 года жительница дома № 12 на улице Грдины Валентина Михайловна Спиридонова получила повестку в суд.
Исковое заявление мировому судье подала управляющая компания “Инком-С”, обслуживающая дом, с требованием обязать Валентину Михайловну выплатить долги за оказанные жилищные услуги — 3858 рублей 82 копейки. Задолженность эта, по мнению истца, образовалась, потому что ответчица с момента начала обслуживания истцом дома не оплачивала капитальный ремонт, услуги охраны, часть услуг по содержанию и ремонту жилья.
В ходе судебного разбирательства Валентина Михайловна заявила, что в период обслуживания дома управляющей компанией общих собраний собственников жилья в доме не проводилось — ни в очной, ни в заочной форме голосования. А когда она обратилась в “Инком-С” с просьбой дать ей возможность ознакомиться с документами, компания подала иск в суд. В то же время представители управляющей компании утверждали, что В.М. Спиридонова не предприняла никаких действий для урегулирования вопроса о задолженности, потому и пришлось обращаться в судебные инстанции. Однако мировой судья в удовлетворении исковых требований компании отказал.
Во-первых, в соответствии с Жилищным кодексом решение общего собрания собственников жилья об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала работ, необходимом объеме, стоимости материалов, порядке финансирования и так далее. Но истец в суде не предъявил доказательств того, что собственники утвердили вид, объем и стоимость работ по капремонту: “Согласно пояснениям представителя истца, в доме № 12 на улице Грдины был выполнен один вид работ - установка пластиковых окон, при этом не представлены решения общего собрания собственников, подтверждающие согласование с собственниками именно данного вида работ, их объем и стоимость”.
Во-вторых, ООО “Инком-С” заключило договор об оказании охранных услуг с неким частным охранным предприятием. Из условий этого договора следует, что предметом его является охрана общественного порядка на территории жилищного фонда путем выезда группы быстрого реагирования по звонку диспетчера ООО “Инком-С”, а также сопровождение сотрудников “Инком-С” при выполнении последними действий по ограничению (прекращению) поставки коммунальных услуг гражданам. То есть, с одной стороны, охранное предприятие должно защищать жителей от нарушителей общественного порядка, а с другой — сотрудников компании от жителей? Интересно, что предпримет группа быстрого реагирования, если жильцы обратятся с жалобой на неправомерные, по их мнению, действия управляющей компании по отключению квартир от подачи коммунальных ресурсов? В чью защиту выступит? Суд косвенно ответил на этот вопрос, решив, что сей договор заключен прежде всего в интересах ООО “Инком-С”, нежели жителей.
В-третьих, компания требовала от ответчицы оплачивать работу (так называемое “вознаграждение”) председателя совета дома. Но в ходе разбирательства выяснилось, что в приложении к агентскому договору истцом представлены перечни работ по ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в которые услуги по охране и расходы по оплате заработной платы старшей дома не были включены. В связи с этим суд сделал вывод, что “истец в одностороннем порядке, без согласования с собственниками изменил условия договора”. А ответчица оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключая расходы по заработной плате старшей дома, что не отрицалось представителем компании, в связи с чем требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Но на этом история еще не закончилась. Управляющая компания подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в Центральный районный суд Новокузнецка, мотивируя свои возражения тем, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела: мировой судья своим решением фактически освободил жительницу от бремени содержания общего имущества МКД и поставил добросовестных собственников в неравное положение с ответчиком. Однако суд опять не нашел в материалах дела доказательств, подтверждающих решение собственников о виде, объеме, стоимости работ по капитальному ремонту, так что мировой судья пришел к верному выводу. И с требованиями платить за охрану тоже не согласился, сочтя правомерными выводы мирового судьи о том, что договор с охранным предприятием заключен исключительно в интересах ООО “Инком-С”. А пресечение нарушений общественного порядка является функцией правоохранительных органов.
Был ли у управляющей компании шанс выиграть суд и взыскать с гражданки “долги”? Несомненно. Если бы в суде были представлены все необходимые для этого документы. Но самое интересное в этой истории — ее финал. Сначала в квартире Валентины Михайловны погас свет: кто-то вскрыл ее электрощиток в подъезде и перерезал провода. Потом, когда подачу электроэнергии удалось наладить, хозяйку квартиры обвинили в оскорблении электромонтера и попытались привлечь к административной ответственности. Коммунальный детектив, да и только! Правда, и здесь закон оказался на стороне Валентины Михайловны: суд не нашел в ее действиях состава административного правонарушения. К слову, до сих пор в адрес жительницы приходят квитанции с долгами, которые компания безрезультатно пыталась взыскать в суде…
Автор: Анна Лиханова
