Выбирая на своем собрании председателя совета дома и назначая размер вознаграждения за его труд, собственники жилья часто и не задумываются, как это вознаграждение будет ему выплачиваться.
Ведь платить его хоть и из общего кармана жильцов, но будет управляющая организация, имеющая доступ к лицевому счету дома. А потом выясняется, что размер вознаграждения меньше, чем было назначено, потому что УК сделала за представителя собственников отчисления в виде налогов и страховых взносов как за своего сотрудника.
А почему, собственно? Разве председатель совета дома выполняет работы для управляющей компании, а не для своих соседей? Оказывается, на эту ситуацию жильцы и управляющая компании смотрят по-разному.
Юрий Иванович Чеботаев был избран председателем совета дома № 24 на улице Бугарева в августе 2011 года — с соответствующими обязанностями и полномочиями. При этом собственники жилья постановили: выплачивать Чеботаеву вознаграждение в сумме 2300 рублей из средств, поступающих от жильцов по статье “Содержание жилья”. А управляющая компания “ЖЭУ-5” предложила Юрию Ивановичу подписать договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он и будет получать деньги.
Но если внимательно почитать договор, то можно без труда выяснить, что, согласно этому документу, заказчик, то есть управляющая компания, обязуется принять от уполномоченного лица (то есть Юрия Ивановича Чеботаева) услуги и оплатить их. А в обязанности уполномоченного лица входит многое: и проведение собраний по поручению компании, и оформление документов, и визирование актов выполненных работ, и представление интересов собственников в судах, и предоставление управляющей компании отчета (!) о проделанной им работе. И много чего еще. Складывается впечатление, что старший дома работает не на нужды собственников, а по заданию управляющей компании. А для Юрия Ивановича, по незнанию подписавшего этот странный договор, ситуация вышла боком. Дело в том, что он получал пособие по уходу за матерью-инвалидом, и обязательным условием для получения пособия является нетрудоустроенность получателя. Но оказалось, что Юрий Иванович трудится по договору с управляющей компанией, а УК делает необходимые отчисления с его так называемого заработка. Пенсионный фонд немедленно приостановил выплату пособия и выставил счет на возврат уже выплаченных средств, мотивируя это тем, что безработным Юрия Ивановича считать никак нельзя: у него заключен договор с управляющей компанией.
Чеботаев обратился в управляющую компанию за разъяснениями и получил ответ за подписью главного бухгалтера Н.П. Путиной: “… Обращаем Ваше внимание на то, что ООО “ЖЭУ-5” применяет упрощенную форму налогообложения с объектом “доходы”… Для плательщиков взносов на обязательное пенсионное страхование объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг…”
“Но я не оказываю “ЖЭУ-5” никаких услуг!” — возмутился Юрий Иванович. И написал заявление в прокуратуру Кузнецкого района. Прокуратура, проведя проверку, пояснила, что договор возмездного оказания услуг, заключенный Чеботаевым и ООО “ЖЭУ-5”, является недействительным, так как заключен в нарушение части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Нормы гражданского права не могут быть применены в данном случае, поскольку правоотношения между собственниками помещений МКД и председателем совета дома урегулированы жилищным законодательством. И этот договор должен быть расторгнут. Словом, в адрес генерального директора управляющей организации прокуратура внесла представление об устранении нарушения.
“Но в июле 2012 года договор возмездного оказания услуг был расторгнут по решению общего собрания собственников, - пишет Юрий Иванович Чеботаев. — И был заключен договор поручения — также по решению собрания”. В соответствии с этим договором управляющая компания берет на себя обязательство ежемесячно перечислять с лицевого счета МКД вознаграждение председателю совета дома из средств, полученных от собственников помещений по статье “Содержание общего имущества МКД”. И не более того. Председатель же совета в этом случае точно никаких услуг управляющей компании не оказывает.
Увы, это решение запоздало: управление Пенсионного фонда подало в суд иск о взыскании излишне выплаченной суммы. Напрасно Юрий Иванович пытался доказать, что трудовой деятельностью его сотрудничество с управляющей компанией считать нельзя, суд принял решение о взыскании суммы пособия. Ведь договор возмездного оказания услуг заключен в соответствии с нормами гражданско-правовых отношений, пусть даже прокуратура пришла к выводу о недопустимости его условий в этом случае.
Многим председателям МКД хорошо известно, что управляющие компании предпочитают заключать именно такие договоры. Так проще и удобнее, при том что есть решение собственников о выплате вознаграждения. (С выплат за выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым либо гражданско-правовым договором, к слову, страховые взносы не выплачиваются. Другое дело — налоги.) В декабре 2012 года Ульяновский областной суд вынес апелляционное определение по жалобе одной из управляющих компаний на решение суда первой инстанции как раз в части выплат страховых взносов с назначенного председателю совета дома вознаграждения. Суд сделал вывод: “Как следует из материалов дела, право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами”. Правда, отличие того дела от ситуации Юрия Ивановича Чеботаева в том, что договор между ульяновской компанией и председателем совета дома так и не был подписан, и поэтому компания вознаграждения не выплачивала…
Между тем вознаграждение старшему дома вряд ли можно считать зарплатой в буквальном смысле. Потому что у старшего дома достаточно много трат, которые сумма вознаграждения может даже и не покрыть. Как вы думаете, на какие деньги приобретается бумага для печати протоколов, объявлений, заявлений, уведомлений и прочих документов, с которыми постоянно приходится работать совету дома, и прочие канцелярские принадлежности? Некоторые старшие домов, знаю, на “свои” покупают электролампочки, чтобы не бегать за каждой на поклон в управляющую компанию. А сколько звонков с личного номера телефона старший дома должен делать по поручению жильцов в обслуживающие организации, сколько потратить на проезд по делам дома в общественном транспорте? Да мало ли общественных потребностей, которые должен обеспечить своим соседям управдом! Так что, бывает, суммы, назначенной решением собственников, просто не хватает — не то что припрятать копейку на личные нужды.
Однако многие ли управляющие компании руководствуются приоритетом Жилищного кодекса перед Гражданским в отношениях с собственниками, или большинство все же считает себя работодателем для председателя совета, хотя на деле его “работодатель” — жильцы? Наверное, здесь немало зависит от самого председателя. Как он намерен строить свои отношения с управляющей компанией — в качестве послушного “служащего” или как борец за интересы собственников, не спускающий никаких ошибок “управляйке”? Хорошо бы, чтобы и суды принимали во внимание положения жилищного законодательства. Правда, тут уж как повезет. Недавно старшая одного из домов на проспекте Дружбы Оксана Ткаченко обратилась в суд по поводу невыплаты ей вознаграждения, положенного как председателю совета дома. Представитель управляющей компании мотивировал отказ в выплатах тем, что Ткаченко якобы не подписывала акты выполненных работ. А не подписывала потому, что ее не устроило их качество. “Вы что же, решили шантажировать ее таким способом? — поинтересовалась судья. — Не подпишет — значит, не получит денег?” Решение было в пользу старшей дома. А ведь случаи, когда управляющие организации упорно ставят добровольное согласие с любым действием компании в зависимость от получения вознаграждения председателя совета дома, не редкость… Все-таки привыкнуть к мысли, что председатель представляет интересы собственников, а не является “карманным” сотрудником компании, нелегко, правда?
Валентин Волченков (фото)
Кузнецкий рабочий
Автор: Анна Лиханова
