Бунт против Чубайса

Поднял вице-премьер России Владимир Полеванов. И был изгнан из «Белого дома» и Кремля

Ровно 20 лет назад Анатолия Чубайса назначили главой ­Госкомимущества РФ. Почему Ельцин взял курс на ускоренную раздачу госсобственности олигархам, отказавшись от программы приватизации народной, рассказал в прошлом номере еженедельника бывший вице-премьер Михаил Полторанин. В ноябре 94-го ушедшего на повышение «отца российской приватизации» сменил Владимир Полеванов.

Корр.: — Владимир Павлович, судя по официальной биографии, вы не работали с Ельциным в Свердловске. Окончив в 71-м геологический факультет, отказались от работы в столичном главке. Добившись перераспределения лично у министра геологии, укатили искать золото на Колыму. Джека Лондона начитались! Там и вкалывали до грозной осени 1993-го. После расстрела «Белого дома» геолога назначили губернатором Амурской области.

Полеванов: — Вы хорошо подготовились к беседе.

— Тогда объясните, как романтик из тьмутаракани попал на самое хлебное место России — ­в ­Госкомитет по имуществу?

— Это кадровое назначение — одна из неразгаданных «дворцовых» тайн за все годы «реформ». Я к этому не приложил никаких усилий. Единственное, в мае ­94-го получил аудиенцию у Ельцина. Целых 24 минуты. Думаю, его поразило, что этот губернатор не просит денег, ресурсов.

— А зачем добивались встречи?

— Область перестала быть дотационной. Чтобы привлечь зарубежные инвестиции, я создал залоговый фонд в 17 миллиардов долларов. Его-то и утвердил Ельцин. Месяца не прошло, сам президент прибыл на Амур с незапланированным визитом. Впервые в истории края! Цари, генсеки к нам не заглядывали. Ельцину у нас понравилось.

11 ноября вдруг получаю на свое 45-летие массу поздравлений на правительственных бланках. Из Кремля, от министров. Удивился — к чему бы такое внимание к рядовому губернатору? А уже 14 ноября вызвали в Москву. Там и узнал, что назначен главой Госкомимущества в ранге вице-премьера. На место Чубайса. Как позже выяснил, не благодаря ему, а вопреки.

— А вы хоть знали, что такое приватизация?

— Только благодаря ей мы и сделали область самодостаточной. Все открыто продавали на конкурсах, за все брали максимальную цену, наполняли бюджет. Видно, это и сыграло роль в моем назначении.

Распродажа!

— Что вы увидели на новом месте работы?

— Формальные показатели впечатляли. Около 60 процентов предприятий к концу 1994 года стали негосударственными, 40 миллионов россиян — акционеры. По массовости Россия заметно обогнала страны бывшего соцлагеря. В Польше, где «рыночный менталитет» куда выше нашего, за три года приватизировали лишь 30 процентов госпредприятий, в Венгрии — не более 20.

Но что стояло за высокими темпами и невиданными масштабами российской приватизации? Госимущество продавалось фактически за бесценок. Лихорадочно. Своим. В нарушение даже тех убогих законов, которые тогда были.

— Это все эмоции. Факты где?

— Факты? Пятьсот крупнейших предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 миллиардов долларов к концу 94-го ушли в частные руки всего за 7,2 миллиарда. Лихорадочная приватизация била и по национальной безопасности России. Запад прибирал к рукам оборонные предприятия. Это подтвердили материалы силовых ведомств, которые я запросил через две недели после назначения. Например, подставная российская фирма на средства гражданина США Д. Хэя, связанного с ЦРУ, приобрела около 30% акций Московского электродного завода с НИИ «Графит», производящего стратегический графит для военного ракетостроения. И научно-исследовательский институт под давлением американцев отказался принять заказ Военно-космических сил России. Один секретный институт создал уникальную, стопроцентно эффективную технологию противоракетной обороны на основе плазменных зарядов. Но какая-то «светлая» голова решила приватизировать его помещения и отдать под склады для импортных напитков и сигарет. Подобная участь постигла и ряд других оборонных институтов, предприятий.

— Так вы же вице-премьер, Владимир Павлович. Вам и карты в руки! Исправляйте перегибы.

— В том-то и дело, что руки были связаны. Надо мной — первый вице-премьер Чубайс, куратор приватизации. Подо мной — замы Кох, Мостовой, Васильев… Люди того же Чубайса. Я их уволить не мог, чтобы свою команду сформировать. Анатолий Борисович давал понять, что моя роль в правительстве чисто исполнительская. Дескать, механизм приватизации уже отлажен и мне остается лишь подписывать подготовленные решения.

Выбор был невелик: либо подписывай не глядя, и тогда я член команды, до сих пор бы болтался где-нибудь во властных структурах. Либо пытайся изменить ситуацию в интересах страны. Я выбрал второй путь. Стал менять правила игры. С мест пошли звонки, что замы мои продолжают прежнюю политику. Лишил их права подписи, все замкнул на себя. Чубайс устроил выволочку. Я прикинулся шлангом, как говорят в армии. Мол, должен войти в курс дела.

— Вы с ним отношения не обостряли?

— Тогда еще нет.

Изгнание советников

— В Госкомимуществе сидели 35 советников, сотрудники иностранных фирм. В основном американцы. Свободно пользовались базой данных. Могли заранее знать, где, когда и на каких условиях пройдут аукционы по продаже госимущества, даже когда это составляло не просто коммерческую, а государственную тайну. С такой информацией победить на аукционе — дело техники. В любой западной стране доступ иностранных специалистов в подобные учреждения строго ограничен. Я приказал забрать у них пропуска и не пускать в здание. Но охрана — военизированное подразделение «Демократического выбора России» — не выполнила приказ. Американцы на сутки забаррикадировались в компьютерном центре. Видно, заметали следы. Я не стал вызывать ОМОН, чтоб не привлекать излишнее внимание. На следующий день заменил демократическую охрану простой милицией, что оказалось в три раза дешевле. Восстановил российскую юрисдикцию над Государственным комитетом РФ. Боже мой, что тут началось! Чубайсу это не понравилось. Наша, западная пресса подняла крик, что я враг реформ, подрываю российско-американские отношения, ввел казарменный режим и одним махом разрушил безупречный механизм приватизации. Но я держался.

Следующий шаг — приостановил приватизацию алюминиевых заводов. Вспомните «Прощание с Матерой» Валентина Распутина. Мы затопили гигантские площади в Сибири под ГЭС, чтобы вырабатывать дешевое электричество для производства стратегического алюминия. А теперь заводы начали задешево скупать иностранцы. Те же печально известные братья Черные. Опять скандалы с Чубайсом. Обстановка накалялась с каждым днем. Посол в США Воронцов слал панические телеграммы из-за океана, что госдеп недоволен Полевановым, надо его снимать.

— А что ваш с Чубайсом прямой начальник — премьер Виктор Степанович Черномырдин?

— Я пытался объяснить ему ситуацию. Но он отвечал: «Не мешайте Чубайсу проводить реформы!» Тогда я пошел ва-банк. Подготовил подробный «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию». С цифрами, фактами, приложив записки из силовых органов. «По сути, произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним из источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности, — писал я Черномырдину. — Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленными действиями и в Центре, и на местах, что резко криминализировало ситуацию. В результате обвальной приватизации Российское государство серьезно ослаблено. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России».

Я предлагал премьеру ряд мер по исправлению допущенных просчетов. Просил воздержаться от форсированного проведения второго этапа. «Связьинвест», «Норникель» и прочие серьезные объекты еще не стали тогда легкой добычей олигархов. Отдельный пункт: «Поскольку большая часть ответственности за упущения I этапа лежит на первом заместителе Председателя Правительства А. Б. Чубайсе, он объективно не заинтересован в искоренении недостатков и будет пытаться проводить прежнюю, во многом дискредитировавшую себя линию в области приватизации». Поэтому я просил поручить курирование Госкомимущества другому первому вице-премьеру.(Полностью документ см. на нашем сайте.)

— И какой была реакция?

— Записку отправил Черномырдину 18 января 1995 года. 24 января меня уволили. В ­Госкомимуществе я пробыл 70 дней.

— А как же Ельцин, ваша надежда и опора?

— Я давно пытался встретиться с ним. Почему-то верил, что Борис Николаевич все поймет и поправит зарвавшихся приватизаторов. Но его заблокировали напрочь! Краткую аудиенцию у президента удалось получить с огромным трудом. Уже назначили день встречи, я основательно подготовился к разговору. В последний момент кто-то вычеркнул мою фамилию из рабочего графика президента. Прорвался к нему слишком поздно, когда МВФ поставил ультиматум: или увольняете Полеванова, или Россия не получит транш в шесть миллиардов долларов. Разговор был коротким: «Ничего не могу сделать. России нужен транш. Я вас в Контрольное управление отправлю. Пересидите, а там видно будет». Но по тону Ельцина понял — ничего мне в Кремле не видать. И действительно, вскоре убрали и из Контрольного управления президента.

И я вновь стал заниматься поиском золота.

Председателю Правительства РФ В.С.ЧЕРНОМЫРДИНУ

АНАЛИЗ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

1. Оценка первого этапа приватизации 1992 — 1994 гг. неправительственными структурами.

Первого июля 1994 г. завершился период че-ковой приватизации в Российской Федерации, итоги которого оказались далеко не однозначными.

Госу-дарственная Дума в своем постановлении No.378-1 от 9 декабря 1994 г. признала итоги первого (чековую) этапа приватизации неудовлетворительными. Во втором пункте постановления в качестве первооче-редной задачи отмечено: <<Считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют основным целям социально-экономических реформ>>. В этом же постановлении Дума об-ратилась к Президенту РФ с просьбой приостановить действие Указа о послечековой приватизации до принятия федерального закона (приложение 1).

Московская областная Дума решением No.10/35 от 02.11.94 отметила, что в <<программу приватизации заложена ошибочная концепция>> и что <<продолжение приватизации в таких условиях может привести общество к социальному взрыву>>, так как <<большинство населения отстраняется от приватиза-ции, доступ к ней получает только небольшая часть общества, сумевшая накопить достаточно крупные капиталы>>. Московская Дума также обратилась к Президенту РФ с предложением приостановить действие Указа

No.1535 от 22 июля 1994 г. до принятия закона (приложение 2).

Аналогичные реше-ния приняли представительные органы Республики Мордовия, Алтайского края и целою ряда других регионов.

Наиболее резким по форме и содержанию было <<Заявление фракции ЛДПР <<Итоги приватизации в 1992-1994 гг. в Российской Федерации>> (приложе-ние 3). В частности, было отмечено что <<Ни одна из основных экономических целей приватизации, сформулированных в Указах Президента No.34-1 от 29 декабря 1991 г. и No.66 от 29 января 1992 г., не достигнута>>.

И.о. Генерального прокурора Российской Федерации А.Н.Ильюшенко

29.11.94 исх. No.19-15-94 направил на имя Председателя Правительства РФ В.С.Черномырдина информационную записку <<О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса>>. А.Н.Ильюшенко констатировал, что <<идет искусственное смешивание государственной и частной форм собственности ради извлечения предприятиями сиюминутной сомнительной выгоды происходит перекачка федерального имущества в руки частного бизнеса>> (приложение 4). В справке начальника от-дела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С.И.Верязова от 30.12.94 но итогам про-верки Госкомимущества России в Москве и в 15 субъектах Федерации утверждается, <<что практиче-ски во всех регионах, где проводились проверки в связи с указанным заданием, имели место нарушения законодательства о приватизации>> (приложение 5). Многочисленные официальные документы руково-дителей ФСК, Госкомоборонпрома, глав исполни-тельной власти субъектов Федерации, а также другие легли в основу дальнейшего анализа чекового этапа приватизации.

2. Реализация главных целей приватизации.

(Из государственной программы приватиза-ции государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.)

Программа приватизации наметила семь гла-вных целей.

1. Формирование слоя частных собственни-ков, содействующих созданию социально ориенти-рованной рыночной экономики.

Количественные достижения приватизации несомненны (приложение 6).

Около 60% предприятий стали негосударственными, порядка 40 млн че-ловек — акционерами; в 20 субъектах Федерации приватизация прошла практически полностью.

Быстрый передел собственности преследовал, в первую очередь, не экономические, а политические цели. Акционеры не стали и не могли стать эффек-тивными собственниками.

Собственность на акции экономически реали-зуется тремя путями:

а)  участием в управлении акционерным об-ществом;

б) получением дивидендов;

в) продажей акций.

Участие в управлении акционерным об-ществом для рядовых держателей акций невозможно, так как для управления АО необходим если не контрольный, то крупный (>10%) пакет акций. Наблюдающаяся сейчас концентрация собственности путем скупки акций администрациями предприятий, теневиками и подобными структурами делает управление АО для основной массы рабо-тающих нереальным.

Получение дивидендов в условиях продолжающегося экономического кризиса, неплатежей, убыточности предприятий также сомнительна. Не более 5 -10 % предприятий работают прибыльно, и только такое количество акционеров может рассчитывать на прибыль. Аналогичная ситуация сложи-лась и для акционеров ЧИФов. Лишь 136 чековых инвестиционных фондов из 646 но итогам деятельности во втором квартале 1994 г. начислили дивиденды своим акционерам в размере от 50 — 70% до 100%.

Продажа акций выше номинала в обстановке экономического спада для подавляющего большин-ства акционеров невозможна.

Следовательно, слой массовых собственников существует формально. На деле распоряжается и эффективно владеет собственностью незначительная часть населения.

2.   Повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации.

И приватизированные, и государственные предприятия работают малоэффективно, т.к. сама по себе смена формы собственности не обеспечивает повышение эффективности производства. Повышение эффективности возможно за счет смены уста-ревшего оборудования на новое, применение более прогрессивных технологий, углубленных маркетин-говых исследований, улучшения управления. Все эти процессы являются длительными по времени, требующими к тому же громадных дополнительных инвестиций.

3.   Социальная зашита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации.

Реализованная модель приватизации дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн руб. доходов, что в два раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации. Третья цель приватизации не реа-лизована полностью.

4.  Содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации.

Финансовое положение России не стабилизировалось. За 10 месяцев 1994 г. консолидированный бюджет РФ исполнен по доходам в сумме 124,7 трлн руб., по расходам — 167,8 трлн руб. Дефицит консолидированного бюджета составил 47,7 трлн руб. или 10% к ВВП. За аналогичный период

1993 г. дефицит бюджета к ВВП составлял 9,8%. Структура федерального бюджета в 1994 г. ухудшилась еще более значительно, чем консолидированного. Дефицит федерального бюджета за 10 месяцев 1994 г. равнялся 49,8 трлн руб. или 10,7% к ВВП, в то время как в 1993 г. он составлял 6,4%.

5. Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства.

Цель не достигнута, так как технологически отсталое производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством. Во многом из-за этого выпуск продукции в целом по машиностроительному комплексу уменьшился в 1994 г. на 45%, более чем наполовину потерян рынок товаров народного по-требления.

Стремление к демонополизации любой ценой во многом разрушило агропромышленный комплекс, разорвало технологические линии и межхозяйственные связи, что особенно сказалось в лесной промышленности и металлургии.

6. Привлечение иностранных инвестиций.

По данным Госкомстата РФ объем ино-странных инвестиций резко сократился с 2921 млн долл. США в 1993 г. до 768 млн долл. за 9 месяцев 1994г. Причем валютные инвестиции, в основном, направляются в добывающие отрасли промышлен-ности. Так, в январе—сентябре 1994 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года почти в 2,5 раза возросла доля валютных инвестиций в топливно-энергетические отрасли — с 25% до 63% при одновременном резком снижении их в машиностроение — с 17% до 3% и в строительство — с 11% до 4%.

7. Создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации   в 1993-1994гг.

Система органов Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Рос-сийского фонда федерального имущества, Федерального агентства по банкротству, чековых инвестиционных фондов создана по всей стране.

Седьмая цель программы приватизации выполнена полностью.

Таким образом из семи целей приватизации полностью реализована седьмая, частично первая и практически провалены пять.

Следует отметить, что в ходе чековой приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной экономики, которых не было вообще. Это, в первую очередь, инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные группы.

3. Отрицательные последствия первого этапа приватизации и их причины.

1. Рост преступности, связанной с привати-зацией.

По данным Министра внутренних дел В.Ф.Ерина и его заместителя В.П.Страшко, за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации выяв-лено 1684 преступления, 127 из которых совер-шены в крупных и в особо крупных размерах (приложение 7). Наиболее типичными преступ-лениями были:

взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с наруше-ниями законодательства.

Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами. Например, Василий Юрьевич Тимофеев (Тюменская область) купил 210 млн акций <<Газпром>>, заплатив 2 млрд 100 млн руб. 51% акций завода <<Уралмаш>> скуплено одним физическим лицом.

Необходимо срочно принять проект Постановления Правительства РФ <<О порядке деклариро-вания источников доходов юридическими и физическими лицами, участвующими в приватизации государственной и муниципальной собственности>>.

2. Подрыв национальной безопасности.

На наш взгляд, национальная безопасность России существенно ослабла в экономической, социально-политической и оборонной сферах (приложе-ние 8).

2.1. Экономические последствия.

Прежде всего, это выражается в недополуче-нии Россией значительной части доходов из-за прочетов в стратегии и тактике приватизации.

Общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн руб.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных фондов России на конец 1991 г. (без жилых зданий — 1650 млрд руб. по ценам того времени). Но к октябрю 1992 г., когда началась выдача ваучеров населению, цены в процессе либерализации повысились в 20 раз.

Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя — к середине 1993 г. Таким образом, общая номинальная величина ваучерного фонда изначально была в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Рыночная стоимость ваучеров в период с октября 1992 г. по октябрь 1994 г. составила в среднем, 12,5 тыс. руб.

Скупая и перепродавая крупные партии ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок.

Доходы в бюджеты всех уровней за два года составили по России лишь 1 трлн руб. В то время как только по Москве, где мэр города Ю.М.Лужков для примерно 20% предприятий доказал необходимость приватизации по рыночным ценам, составили 1,8 трлн руб.

В одном из последних бюллетеней английско-го консультационного агентства <<Независимая стра-тегия>> (<<Инденпендент стрейтеджи>>)

говорится: <<Большая часть основных производственных фондов России была продана в процессе приватизации за какие-то 5 млрд долл. Даже если считать, что в Рос-сии стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту — а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4-2,8 раза — то для экономики с ВВП порядка 300-400 млрд долл. сумма, вырученная при приватизации, просто ничтожна>> (12 сентября 1994 г., стр. 8). В связи с этим агентство

рекомендует английским инвесторам не упустить шанс и принять участие в покупке акций российских предприятий, что <<обещает немалую выгоду>>.

500 крупнейших приватизированных пред-приятий России стоимостью не менее 200 млрд долл. были фактически проданы за бесценок — около 7,2 млрд долл. США.

Так, одно из крупнейших предприятий страны — завод имени Лихачева (г. Москва) со стои-мостью основных фондов не менее 1 млрд долл. был продан за 4 млн долл. Здания и сооружения Московского института повышения квалификации руково-дящих работников и специалистов химической промышленности, ориентировочной стоимостью в 100 млн долл., проданы всего за 8 млн руб. Подобные факты многочисленны.

По сути произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним из источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности. Начальник Отдела писем и приема граждан Администрации Президента России М.А.Миронов (исх. А4-8353 от 22.11.94) указал на основе анализа 4200 писем, что во многих письмах, касаю-щихся темы приватизации, звучат выражения типа <<очередной обман>>.

Финансовые потери первого этапа приватизации резко усугубились рядом непродуманных действий.

Так в силу непонятного стремления к разук-рупнению разрушены многие целостные технологи-ческие комплексы, что уже поставило под угрозу само сохранение наиболее современной части про-мышленного потенциала.

Председатель Комитета по вопросам экономической реформы собственности и имущественных отношений Совета Федерации В.А.Зеленкин сообщает в письме на мое имя (исх. 12-18/318 от 27.12.1994):

<<В ходе акционирования этих субъектов хо-зяйствования (авиационная промышленность) связи между ними нарушились. Произошла остановка производства на предприятии <<Пермские моторы>>, являющимся одним из основных производителей авиационных двигателей в России, над которым нависла угроза потери уникальных отечественных спе-циалистов>>.

Наибольший ущерб насильственным разукрупнением предприятий, входящих в единую технологическую цепочку, нанесен в авиационной, машиностроительной, лесной, оборонной и агропромышленных отраслях народного хозяйства.

Поскольку процессы приватизации из-за их обвального характера не были сопряжены с остальными элементами экономических преобразований (прежде всего — со структурной политикой), подавляющая часть возникшего на базе государственных предприятий частного и смешанного секторов с самого начала оказалась на грани банкротства.

2.2. Социальные последствия.

<<Лотерейная>> специфика избранного в России варианта <<ваучерной>> приватизации (состояв-шая в том, что с самого ее начала отсутствовала ясность в отношении того, какие государственные активы выделены для реализации за чеки), не приведя к формированию рациональной корпоративной структуры, сформировала у большинства населения устойчивое (и небезосновательное) убеждение в том, что его не столько наделили собственностью, сколько как раз экспроприировали.

Чековая приватизация создала многочисленную массу <<неимущих собственников>>, требующих защиты со стороны государства. Пребывание в их руках мелких и даже крупных пакетов акций низкоэффективных предприятий делает эти слои населения <<неэффективным инвестором>>.

Ранее, в условиях административной эконо-мики государство как главный и по сути единственный собственник в бывшем СССР являлось гаран-том для малоимущих социально незащищенных слоев населения (пенсионеры, инвалиды), составляющих около 30% от общей численности населения.

В период перехода к рыночной экономике форсированная приватизация госсобственности происходила без создания соответствующих механизмов защиты малоимущих слоев населения. Создание системы социальной защиты малоимущих слоев населения на втором этапе приватизации является пер-воочередной общенациональной задачей.

2.3. Оборонные последствия.

Поступающие в Федеральную службу контрразведки Российской Федерации материалы свидетельствуют о критической ситуации, складывающейся на предприятиях оборонного комплекса России, которая, по мнению специалистов, усугубляются тем, что приватизация и акционирование проводятся без учета их специфики и роли в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа.

Одним из существенных аспектов приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности является стремление иностранных компаний и фирм использовать происходящие процессы в оборонном комплексе для проникновения в его управленческие структуры путем скупки акций привати-зируемых предприятий на чековых аукционах.

Причем иностранные фирмы, чтобы избежать их проверки со стороны ФСК России, предусмотренной п. 10.1 <<Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации>>, утвержденной Указом Президента России от 24 декабря 1993

г. No.2284, при приобретении акций российских пред-приятий оборонного комплекса в большинстве слу-чаев прибегают к услугам посреднических фирм, зарегистрированных в России.

В тех случаях, когда предприятия российско-го ВПК включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, зарубежные предприниматели добиваются выделения из их состава структурных подразделений, которые получают статус совместных предприятий и производств. По мнению южнокорейских экспертов, создание при российских оборонных фирмах даже небольших СП представит широкие возможности по оказанию влияния на администрацию и последующему получению доступа к имеющимся и разрабатываемым технологиям. Например, голландская фирма <<Асм-Фико>> проводит подобную линию но отношению к ПО <<Элмаш>>, а болгарская фирма <<Пластхим>> и немецкая <<ЕОС2>> — к ПО <<Тантал>>.

Отмечен повышенный интерес иностранных инвесторов к таким отраслям, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, вы-пускающая конкурентноспособную гражданскую продукцию. Действуя через посредников, они пыта-ются взять под контроль не только отдельные предприятия, но и целые отрасли промышленности.

Анализ ситуации, складывающейся на рынке ценных бумаг оборонных отраслей промышленности, показывает, что форма приобретения ино-странными фирмами российской собственности через посредников носит скрытый характер интервен-ции иностранного капитала с целью подрыва оборо-носпособности и экономики страны.

Кроме того, представителями инофирм выдвигаются требования, что условиями для вложения в российскую экономику иностранных инвестиций должны быть не только стабилизация социально-политической обстановки в стране и приведение внутреннего российского экономического законодательства в соответствие с международными нормами, но и предоставление иностранным инвесторам достоверной и полной информации о складываю-щейся общественно-политической ситуации в России, а также о сведениях, раскрывающих экономическое, технологическое, финансовое состояние пред-полагаемого объекта инвестирования. При этом передача иностранцам такой информации не предпо-лагает получения каких-либо гарантий с их стороны по безусловному открытию кредитных линий.

В процессе приватизации предприятий Гос-комоборонпрома серьезной проблемой является сохранение сведений, составляющих государственную тайну. На ряде объектов, подвергшихся акционированию, в целях экономии средств администрация сокращает режимно-секретные органы, военизированную охрану, службу противодействия иностранным техническим разведкам, закрывает узлы спец-связи, что значительно снижает эффективность защитных мер, создаст реальные предпосылки к утечке не только технологических, но и государственных секретов.

Сложившееся положение диктует необходимость в срочном порядке принять комплексную го-сударственную программу по разработке и выпуску вооружений и военной техники, исходя из принятой военной доктрины государства.

Кроме того, нуждается в доработке <<Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации>> с точки зрения принятия дополнительных мер по сохранению

национального контроля над всеми звеньями технологического процесса разработки и производства вооружений и военной техники, прежде всего ракетно-космической и авиационной промышленности, а также обеспечения целостности предприятий и учреждений ВПК при их приватизации.

В частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались такие основопо-лагающие для экономики России отрасли, как машиностроение, нефтегазодобыча и переработка, производство электроэнергии, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Фактически по-теряно государственное влияние в цветной метал-лургии, более 90% акций предприятий которой при-надлежат западным компаниям. Доля участия государства в приватизированных предприятиях рыбной промышленности Дальнего Востока составляет 5-7%.

2.4. Причины негативных последствий прива-тизации.

Негативные последствия приватизации под-разделяются на два класса: объективные и субъективные.

К объективным — можно отнести такие не-сомненно существующие проблемы, как деформиро-ванная структура экономики с преобладанием моно-полий и гипертрофированным развитием военно-промышленного комплекса, разрыв хозяйственных связей вследствие распада СССР, борьба ветвей власти, неготовность населения к реформам.

Субъективные причины внесли существенный вклад в общую картину негативных последствий приватизации. В первую очередь это форсированные темпы приватизации и ее излишняя политизирован-ность.

Экономическая эффективность приватизации, по сути, не планировалась на первом этапе. Домини-ровала политическая цель: форсированно создать широкий класс собственников для того, чтобы сде-лать реформы необратимыми.

Как было показано выше, эта цель не достигнута.

Цели приватизации искажались некомпе-тентными и умышленными действиями и в Центре, и на местах, что резко криминизировало ситуацию.

Приватизация шла без учета менталитета российских граждан, которые одной из основных ценностей считают сильное государство. В результа-те обвальной приватизации российское государство серьезно ослаблено.

ВЫВОДЫ

1.  Приватизация, как процесс, состоялась, со-зданы основы рыночных структур.

2. Многочисленные перекосы в процессе ее форсированного проведения, не обусловленного Законом о приватизации, существенно подорвали основы российской государственности, ослабили на-циональную безопасность.

3. Наблюдается скрытая интервенция ино-странного капитала с целью подрыва обороноспо-собности и экономики страны для обеспечения при-нятой западом стратегии <<гарантированного техно-логического отставания России>>.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1.  Воздержаться от форсированного проведе-ния второго  этапа

приватизации.  Начинать  его только   после  принятия  Федеральным

Собранием соответствующего Закона.

2.  Поручить Государственному комитету по управлению государственным имуществом создать комиссию но анализу и исправлению допущенных просчетов в стратегически важных для России от-раслях промышленности, в первую очередь оборон-ной, космической, авиационной, морских портов.

3.  Срочно разработать и внедрить комплекс мер по управлению государственным имуществом и государственными пакетами акций.

4. Усилить темпы формирования вертикально интегрированных структур в   промышленности   и АПК на базе создания финансово-промышленных групп, холдингов.

5.  Поскольку большая часть ответственности за упущения Iэтапа лежит на Первом Заместителе Председателя Правительства А.Б.Чубайсе, он объек-тивно не заинтересован в искоренении недостатков и будет пытаться проводить прежнюю, во многом дис-кредитировавшую себя линию — в области привати-зации. Поэтому прошу поручить курирование ГКИ Первому Заместителю Председателя Правительства О.Н.Сосковцу, так как именно в курируемых им отраслях оборонной, авиационной промышленности допущено максимальное количество нарушений при приватизации и их исправление под его руковод-ством пройдет в кратчайший срок.

Заместитель Председателя

Правительства Российской Федерации,

Председатель Государственного Комитета по управлению государственным имуществом

В.П.ПОЛЕВАНОВ

Исх. ВП-424-ДСП от 18.01.95

Приложение 1

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации

Государственная Дума Федерального Собра-ния Российской Федерации постановляет:

Признать итоги первого (чекового) этапа приватизации неудовлетворительными.

Считать необходимым проведение сущест-венной корректировки политики приватизации, по-скольку итоги первого ее этапа не соответствуют основным целям социально-экономических реформ.

Политика приватизации должна обеспе-чивать:

—   рост эффективности  работы приватизи-руемых предприятий;

—  привлечение инвестиций в целях развития производства;

— приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации прав органов государствен-ной власти Российской Федерации, органов государ-ственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

— формирование эффективного собственника.

Рекомендовать Президенту Российской Феде-рации приостановить действие Указа <<Об основных положениях Государственной программы привати-зации государственных и муниципальных предприя-тий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.>> до принятия Государственной Думой федерального закона <<О Государственной программе приватиза-ции государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.>>.

г. Москва

9 декабря 1994 г.

No.378-1 ГД

Приложение 2

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

Обращение

Уважаемый Борис Николаевич!

Депутаты Московской областной Думы, об-суждая отчет Администрации Московской области о ходе приватизации в Московской области в 1992—

1994 гг., пришли к выводу, что главные цели программы приватизации на Iэтапе не достигнуты. Приватизация в Московской области проводилась в полном соответствии с Государственной програм-мой. Из чего следует, что в программу приватизации заложена ошибочная концепция.

Государственной Думой не принят проект программы по ел ев ау черной приватизации, предло-женный Правительством Российской Федерации, который, в сущности, является продолжением перво-го этапа и имеет ту же концепцию — создание соб-ственника любой ценой.

Концептуально не отличается от правитель-ственной программы и программа, утвержден-ная Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994г. No.1535.

В предложенных программах приватизации большинство населения отстраняется от приватиза-ции, доступ к ней получает только небольшая часть общества, сумевшая накопить достаточно крупные капиталы.

Продолжение приватизации в таких усло-виях может привести общество к социальному взры-ву. Чтобы избежать этого, Московская областная Дума считает необходимым провести анализ и оцен-ку Iэтапа приватизации, определить степень недо-статочности действующего законодательства Российской Федерации, после чего с учетом этого переработать программу IIэтапа приватизации принять план разработки недостающего в этой области законодательства с акцентом на защиту интересов рядо-вых производителей.

До проведения этих работ просим рассмот-реть вопрос о приостановлении действия Указа Пре-зидента Российской Федерации от 22 июля 1994 г.

No.1535.

Принято решением Московской областной Думы от 02.11.94 No.10/35

Приложение 3

ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ФРАКЦИИ ЛДПР

<<Итоги приватизации в 1992—1994 гг. в Российской Федерации>>

По темпам приватизации в 1992—1994 гг. Россия установила мировой рекорд: ежечасно прива-тизировалось 4 предприятия. Приватизировано 70% объектов так называемой малой приватизации и создано более 20 тыс. АО.

Директивно-принудитель-ная приватизация должна была решить две главные политические задачи:

а)  создать широкий класс капиталистических собственников;

б)   сделать необратимым переход России к рынку капиталистических государств.

Обе задачи были провалены, так как был соз-дан узкий класс мафиозно-коррумпированных струк-тур (1—2% населения) и криминальное рыночное хозяйство, далекое от цивилизованного социально ориентированного рынка, например европейского типа.

В результате резкого несправедливого соци-ального расслоения населения сформированы усло-вия для развязывания гражданской войны.

Фракция ЛДПР в Государственной Думе считает:

ГКИ РФ разработана и осуществляется анти-национальная и антигосударственная экономическая модель приватизации государственной и муници-пальной собственности, в результате чего:

— произошло отторжение миллионов людей от собственности;

— нарушены коренные социальные права на-селения;

— произошел резкий спад производства и ин-вестиций;

—  стимулирована   инфляция   в   результате сброса денег на территорию России из-за обезличен-ности приватизационного чека;

—  искажается размер поступлений от прива-тизации в доходной части бюджета;

— проводимая приватизация не способствует стабилизации народного хозяйства и сдерживанию экономического кризиса.

Приложение 4

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕРНОМЫРДИНУ В.С.

Из Информационной записки о фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса

Уважаемый Виктор Степанович!

Прокурорами выявлены неединичные случаи незаконного разгосударствления имущества, в том числе неправомерного выделения структурных под-разделений предприятий с последующим их акцио-нированием, отчуждения имущества предпринима-тельским и коммерческим структурам, злоупотреб-лений в распоряжении основными и оборотными средствами государственных предприятий. Приво-димые ниже несколько примеров позволяют судить не только о характере нарушений, но и дают пред-ставление о масштабах и распространенности их.

Так, директор опытного завода НИИ авто-матики и приборостроения в нарушение действую-щего законодательства о федеральной собственности передал в качестве взноса в уставной капитал СП <<Мосмед>> 2970 кв. м производственных площадей. Администрация НПО <<Техномаш>> перечислила в уставные фонды многочисленных коммерческих образований уникальное оборудование на сумму 1,2 млрд руб. (в ценах 1991 г.), а также передала в пользование различным предпринимательским стру-ктурам более

6 тыс. кв. м производственных площа-дей. Генеральный директор госпредприятия <<Звезда>> из кассы вверенного ему предприятия незаконно внес в уставной капитал ТОО <<Тензор>>, <<Астероид>> и <<Бриг>>, соучредителями которых являются его сыновья и супруга, несколько миллионов рублей и предоставил в аренду производственные площади для извлечения неконтролируемой налоговыми ор-ганами прибыли.

Администрация Московского на-учно-исследовательского радиотехнического инсти-тута незаконно внесла 1,3 млн руб. государственных средств в качестве паевых взносов в коммерческий банк <<Орбита>>, 300 тыс. руб. — в акционерную ком-панию <<Электрокомплекс>>, 50 млн руб. — в коммер-ческий <<ЛЛД-Банк>>, 500 тыс. руб. — в <<Тверьуни-версалбанк>> и 9 млн руб. — в десяток других това-риществ с ограниченной ответственностью.

В целях устранения нарушения закона Пра-вительством последовательно приняты постановле-ния No.1285 от 11.12.93 <<О предприятиях и организа-циях оборонных отраслей промышленности, не под-лежащих приватизации в 1993—1995 гг., а также преобразуемых в акционерные

общества>> и No.96 от 10.02.94 <<О делегировании полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению объек-тами федеральной собственности, которыми на Госкомоборонпром и Госкомимущество возложена обязанность обеспечивать сохранность государст-венного имущества.

Но, как показали последние проверки, поло-жение почти не изменилось.

Вновь установлены многочисленные факты создания в обход закона на оборонных предприятиях различных предпринима-тельских структур, разбазаривания федерального имущества и средств, выделенных военно-промыш-ленному комплексу. Госкомоборонпром и его подраз-деления оказались свободными от контроля за соблю-дением на предприятиях финансовой дисциплины и сохранностью государственной собственности.

Госко-мимущество, наделенное в этой сфере исключительны-ми полномочиями, также уклоняется от надлежащего выполнения возложенных функций. Более того, Госко-митет и его территориальные агентства не раз сами принимали неправомерные решения, касающиеся при-ватизации стратегически значимых предприятий обо-ронного комплекса.

В деле предотвращения экономических по-терь и других правонарушений далеко не полностью используют возможности Федеральной службы кон-трразведки. Офицеры этого ведомства возглавляют службы режима оборонных предприятий. Находясь как по положению, так и фактически в подчинении директоров, они не заинтересованы <<выносить сор из избы>>.

Не случайно при частых на предприятиях нарушениях законности материалы о них в прокура-туру не направляются. Представляется, что в интере-сах дела работников ФСК следовало бы освободить от какой-либо зависимости от руководителей пред-приятий.

И.О. Генерального прокурора

Российской Федерации

А.Н.ИЛЬЮШЕНКО

Приложение 5

ВЫДЕРЖКИ ИЗ СПРАВКИ

В соответствии с п. З плана работы Генераль-ной прокуратуры Российской Федерации на второе полугодие 1994 г. управлением по надзору за испол-нением законов и законностью правовых актов с участием других подразделений Генпрокуратуры, а также ряда прокуроров субъектов Российской Феде-рации проведена проверка исполнения законода-тельства о приватизации государственных и муни-ципальных предприятий в Госкомимуществе Россий-ской Федерации, его территориальных органах в республиках Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Мор-довия, Брянской, Ивановской, Калининградской, Кировской, Липецкой, Московской, Новгородской, Оренбургской, Тульской, Ульяновской областях.

Одновременно обобщены материалы прокурорских проверок, имевшиеся в распоряжении Управления, а также поступившие из других регионов страны.

Как показала данная проверка и обобщение, в деятельности Комитета и его территориальных органов имеют место существенные недостатки и нарушения законности.

Как установлено, ведение государственного реестра объектов федеральной собственности начато в Комитете фактически только в конце 1994 г., мето-дика сбора и использования информации в полной мере до сих пор не отработана.

В аппарате Комитета из 38 функциональных управлений и отделов вопросами управления феде-ральным имуществом занимаются 4 подразделения. При этом полными и точными сведениями о разме-ре, местонахождении государственного имущества, переданного по тем или иным основаниям в коммерческие структуры, Госкомимущество не располагает, какой-либо системы контроля за использованием го-сударственного имущества не имеется. Имущество, находящееся в уставных капиталах товариществ и акционерных обществ, а также закрепленное за ними на праве полного хозяйственного ведения, в государ-ственном реестре не учитывается. Соответствующие указания о налаживании этой работы территориаль-ным агентствам практически не даются.

Между тем всякого рода ошибки и злоупот-ребления при распоряжении государственной соб-ственностью весьма распространены. В связи с про-явленной пассивностью Госкомимущества наведени-ем порядка вынуждены заниматься органы прокура-туры.

В этом же ряду находятся проблемы выяв-ления и установления контроля за использованием федеральной собственности за рубежом. Пользу-ясь неупорядоченностью своего правового статуса и отсутствием прямых законодательных требова-ний, Госкомимущество этой работой занимается неэффективно. Представив сведения о размере на-шего имущества за рубежом, работники Комитета отказались в ходе проверки подтвердить их точ-ность. Между тем даже представленные цифровые данные явно не соответствуют друг другу. Напри-мер, стоимость недвижимости, находящейся на балансах зарубежных учреждений МВЭС, МИД, РИА <<Новости>> и других, составляет 4,69 млн долл. В то же время количество зданий в дальнем зару-бежье определяется в 29522 единицы. Если стои-мость каждого из них оценить по минимуму в 10 тыс. долл., общая стоимость составила бы 295 млн долл.

Имеют место факты явно необоснованного распоряжения государственной собственностью.

Руководители московского НПО <<Биомаш>> учредили акционерное общество <<Апромед>>, в ус-тавной капитал которого передали недостроенное здание.

Впоследствии они же и возглавили это АО. Первым заместителем председателя Госкомиму-щества Мостовым П.П., вместо принятия мер к возврату государственной собственности, выдано свидетельство о праве собственности АО на это здание. Неоднократные требования Генпрокура-туры устранить нарушения Госкомимуществом проигнорированы.

Согласно п.7 Положения о Госкомимуществе (1991 г.), к его компетенции в сфере нормотворчества отнесено принятие конкретных решений о преобра-зовании, приватизации, сдаче в аренду государ-ственных предприятий федеральной собственности, а также утверждение методических документов по вопросам разгосударствления. Если за 1993—1994 гг. Президентом и Правительством Российской Феде-рации издано около 30 нормативных актов по во-просам приватизации, Госкомимуществом за то же время издано 135 акта, 90% из которых — по тому же поводу. К негативным аспектам нормотворческой деятельности Комитета следует отнести допус-каемые превышения полномочий и излишнюю рег-ламентацию отдельных вопросов при одновремен-ном игнорировании других, более важных проблем: расширительное и вольное толкование закона; само-освобождение от контрольных и каких-либо допол-нительных функций и ответственности.

Согласно п.2.1 Госпрограммы приватизации на 1992 г., была запрещена приватизация портовых сооружений и объектов. Несмотря на замечание Ген-прокуратуры, Госкомитетом дано собственное тол-кование этой нормы, которое реализовано. В резуль-тате уже в конце 1992 г. государство практически лишилось своих морских портов (в государственной собственности закреплено 20% акций), что вынуди-ло Правительство Российской Федерации в т.г.  за-ниматься Практической  деприватизацией этих объектов.

Серией указов Президента Российской Фе-дерации определены особенности приватизации предприятий топливно-энергетического комплек-са. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.92 No.1702, предприятия и объ-единения угольной промышленности подлежали преобразованию до 31.03.93. Эти требования Госко-мимуществом не исполнены.

На начальном этапе органами прокуратуры выявлялись многочисленные случаи ущемления го-сударственных интересов в ходе приватизации объ-ектов и структурных подразделений предприятий оборонного комплекса. Неправомерные решения о приватизации особо режимных предприятий ВПК принимались Госкомимуществом и его территори-альными агентствами зачастую без учета требований закона и мнения Госкомоборонпрома Российской Федерации.

За счет средств от приватизации заработную плату на местах получают главы администрации краев, областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга.

Руководители Госкомимущества необоснованно включили этих должностных лиц в перечень органов управления, осуществляющих приватизацию. Между тем, это противоречит не только Закону РСФСР о приватизации, но и постановлению Совета Министров — Правительство Российской Федерации от 27.04.93 No.386 <<О премировании, установлении над-бавок к должностным окладам и оказании матери-альной помощи руководителям органов исполни-тельной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга>>. Согласно этому постановлению, расходы, связанные с премированием, производят-ся в пределах утвержденного для соответствую-щего органа исполнительной власти фонда оплаты труда.

Анализ справок и копий документов реаги-рования, представленных прокурорами республик, краев и областей во исполнение п. З плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2-е полугодие

1994 г., свидетельствует, что практиче-ски во всех регионах, где проводились проверки в связи с указанным заданием, имели место нарушения законодательства о приватизации.

В большинстве справок, за исключением от-дельных регионов, отмечается пассивность Комите-тов по управлению имуществом в использовании своего права на обращение в арбитражные суды. Некоторую активность проявили Комитеты Орен-бургской и Липецкой областей, направившие, соот-ветственно, 58 и 19 исков. Калининградским област-ным арбитражным судом за анализируемый период было рассмотрено 55 исков Комитетов по управле-нию имуществом, и 76 исков к Комитетам. В других регионах Комитеты иски предъявляли в единич-ных случаях, и в основном выступали в качестве ответчиков.

Учитывая емкость материала, выводы и зна-чение проведенной проверки, считаю целесообраз-ным принять следующие меры. Подготовить и на-править в адрес Председателя Госкомимущества Российской Федерации представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответствен-ности виновных должностных лиц. В зависимости от результатов рассмотрения представления обеспечить устранение нарушений закона и восстановление нарушенных прав посредством опротестования неза-конных актов и расторжения неправомерных сделок в арбитражном порядке.

Проинформировать о результатах проведен-ной проверки Президента Российской Федерации. Подготовить и направить на места информационное письмо о состоявшейся проверке и недостатках в осуществлении надзора за исполнением законода-тельства в названной сфере.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики

С.И.ВЕРЯЗОВ

http://www.kp.ru/daily/25789.3/2770793/