Собственник жилья, в котором фактически никто не проживает все равно обязан оплачивать услугу«обращение с отходами». К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
До высшей судебной инстанции добралась 72-летняя пенсионерка, во владении которой квартира и небольшой домик. Разорваться чтобы жить и мусорить одновременнопо двум адресам она физически не может. Живет женщина в квартире, домик для жилья никем не используется, но требование оплаты услуги по обращению с отходами приходит регулярно. Поэтому логично, что пенсионерка сочла не законным требование оплаты за неоказываемую услугу. Однако региональный оператор по обращению с отходами и местные суды убеждены в правомочности Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в части перерасчета за неполученные коммунальные услуги. Вот только факт отсутствия воды или света можно подтвердить показаниями приборов учета, но какого-либо нормативно-правового акта, имеющего юридическую силу иопределяющего порядок перерасчета размера платы за мусор попросту нет.
Наши законодатели придумали, как взымать с населения плату за обращение с отходами, но им в голову не пришло, что, не все ситуации в жизни стандартные, что могут быть нюансы и возникать необходимость перерасчетов и что твердые коммунальные отходы производят граждане, а не собственники недвижимости, что от владения двумя или более квартир человек больше мусора не производит.
Теперь упорной пенсионерке остается обращаться в Конституционный Суд РФ, поскольку налицо ситуация, когда две категории потребителей — временно отсутствующие в месте проживания и никогда там не появляющиеся (постоянно отсутствующие) имеют разный объем прав и обязанностей, причем различие их положения не имеет объективного и разумного оправдания, а Верховный Суд РФ не нашел причин признать это. При этом в отличие от ВС РФ, Конституционный Суд РФ сможет, в том числе, сформулировать какой-то критерий, доказывающий фактическое неиспользование жилого помещения, например, «нулевые» показания электросчетчика или ИПУ воды.
Светлана Зеленина
