УК Новокузнецка выплатит ущерб собственнику жилья за затопленную квартиру

В январе 2022 года в суд Куйбышевского района Новокузнецка с иском о защите прав потребителей обратился житель южной столицы Кузбасса. Он требовал взыскать с ООО «УСПЕХ» возмещение ущерба и компенсацию морального вреда за затопленную жилплощадь.

В исковом заявлении пострадавший собственник жилья сообщил, что 6-го декабря 2021 года произошло затопление его квартиры №33. Согласно акту, причиной происшествия стал вышедший из строя контрольный кран холодной воды, который лопнул в соседней квартире сверху. В результате затопления в квартире намок потолок, стены, половое покрытие (ДВП, линолеум). Также была повреждена мебель, внутриквартирные электрические сети и оборудование, межкомнатные дверные косяки и дверные полотна, что подтверждается актом о затоплении, а также заключением специалиста ООО «РАЙЗ», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения имущества составила 167 тысяч рублей. 

Собственник квартиры, пострадавшей от потопа, предположил, что лопнувший контрольный кран является первым отключающим устройством, относится к общедомовому имуществу, и, соответственно, обслуживается управляющей организацией. Житель Новокузнецка попросил суд взыскать в его пользу с ООО «Успех» в счет возмещения ущерба 167 тысяч, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец пояснил, что что в квартире № 36 (сверху) разорвало контрольный кран подачи холодной воды, расположенный на отводке от стояка. Между указанным краном и стояком какие-либо запорные устройства отсутствовали. По его мнению, за состояние крана, как общего имущества МКД, ответственность несёт управляющая компания. Кроме того, УК должна проводить два раза в год сезонные осмотры общего имущества МКД, чего не делалось. Также истец сообщил, что его мать, которая проживает в указанной квартире, вынуждена терпеть неудобства, он не может обеспечить ей нормальные условия проживания, а ремонт сделан не был.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что лопнувший кран был установлен собственником квартиры № 36 самостоятельно. Указанный кран установлен неверно, он не соответствует предъявляемым требованиям к запорным устройствам, которые установляются на отводке от общего стояка водоснабжения. Кроме того, данный кран в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФне является общим имуществом МКД, так как предназначен только для обслуживания одной квартиры, и является собственностью владельца квартиры, который несёт ответственность за его надлежащее состояние. Первый запорный кран, который относится к общему имуществу МКД, установлен на стояке в подвале, и в случае необходимости при его помощи перекрывается подача воды в квартиры на всем стояке. Соответственно, указанный кран предназначен для обслуживания нескольких квартир, в отличие от крана, который был установлен в квартире № 36. Также представители УК утверждали, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (первый вентиль), коллективных общедомовых приборов учета водоснабжения. Первое отключающее устройство (первый вентиль, запорная арматура, иное инженерное оборудование), как вид внутриквартирной запорной арматуры, относится к имуществу собственника жилого помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Собственник квартиры №36 в суде пояснил, что указанный кран относится к общему имуществу собственников МКД, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация. Выслушав пояснения граждан, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Суд не согласился с доводами представителей ответчика о том, что данный контрольный кран не относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание несёт собственник жилого помещения, в котором кран установлен. Указанные доводы представителей ответчиков основаны на неверном токовании закона. Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд пришёл к выводу, что лопнувший кран является общедомовым имуществом, независимо от наличия иных запорных устройств в подвале МКД. Наличие водомерного счетчика, установленного рядом с контрольным краном в квартире № 36, также не свидетельствует о том, что указанный кран не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик, как управляющая компания, принявшая на себя обязанности по управлению МКД.

По мнению суда, доводы представителей ответчика о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом, а именно, Приложения № 1 к указанному договору, первые отключающие устройства(первый вентиль, запорная арматура и т.д.), как вид внутриквартирной запорной арматуры, относятся к имуществу собственника жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности содержать указанное имущество, так как данное положение договора нарушает права собственников, как потребителей. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно является недействительным.

В итоге в марте 2022 года суд Куйбышевского района Новокузнецка вынес решение о взыскании с ООО «Успех» в пользу собственника затопленной квартиры в счёт возмещения ущерба 167 тысяч, в счёт компенсации морального вреда 3 тысячи, штраф в размере 85 тысяч, судебные расходы в размере 4 тысяч рублей. Всего 259 тысяч рублей.

Представители управляющей компании обратились с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию. 28-го июня судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляцию, вынесла определение: решение Куйбышевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В итоге управляющей компании придётся возместить ущерб собственнику жилья, пострадавшему от затопления квартиры.

Алексей Иванов

Фото: Yandex.ru