Семье Н. нелегко пришлось позапрошлой зимой, да и прошлой тоже. И не потому, что морозы сибирские не давали согреться: даже в квартире, где жило большое семейство Н. - пятеро взрослых и двое малышей - температура никак не дотягивала до нормативных 18 градусов Цельсия. Жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на холодные батареи.
После выяснения причин оказалось, что необходимо менять стояки. И в конце лета 2013 года стояки на трех этажах дома, где живут Н., заменили. Но перерасчет платы за тепло за предыдущие периоды отопительного сезона, когда семья жила в холоде, а дети простужались и болели, в ООО “Куйбышевская инженерная компания” сделать отказались. Н. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Факты, указанные в заявлении семейства, подтверждались актами осмотра жилого помещения с замерами температуры, которые производили сотрудники управляющей компании 1 февраля и 7 декабря 2012 года, 19 января 2013 года. И то, что жильцы обращались с жалобами в “Куйбышевскую инженерную компанию”, управляющая компания в суде не оспаривала. Кроме того, жители дома направляли и в МП “Городская тепловая компания” жалобу на неудовлетворительную эксплуатацию внутренних коммуникаций жилого дома и, как следствие, низкую температуру в квартирах. Однако выяснилось, что проверить эту информацию и провести обследование невозможно: подвал был затоплен водой. И обязанность надлежащего содержания внутренних инженерных коммуникаций лежит на той же “Куйбышевской инженерной компании”, обслуживающей дом. Следовало подвал срочно осушить и провести совместное обследование инженерного оборудования.
Так что суд счел, что истцам предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, и причина тому — недостатки в содержании внутридомовых коммуникаций. Стало быть, отвечать за это придется управляющей компании, которая не предприняла должных мер по обеспечению нормальной температуры в квартире Н. А если нарушение качества коммунальной услуги или перерывы в ее предоставлении возникли из-за неполадок во внутридомовых системах, то потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков. В этом случае семья Н. несла убытки, оплачивая услугу, которую фактически не получала. И общая сумма этих убытков составила 20185 рублей 20 копеек. Эту сумму по решению суда управляющая компания и должна выплатить жильцам. “Мы уже не говорим о том, что семья тратила большие деньги на оплату электроэнергии, пытаясь обогреть квартиру”, — отмечает юрист Андрей Федоренко, представлявший интересы Н. в суде. Кроме того, каждому из пяти истцов присудили по 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда — с учетом требований разумности и справедливости. И штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу плательщика, то есть 12 592 рубля 60 копеек. Возмещению также подлежали расходы на деятельность представителя истцов в ходе разбирательства и судебные издержки.
Этот судебный процесс показал: неисполнение своих обязательств по обеспечению собственников жилья благоприятными условиями проживания чревато последствиями. Правда, такие случаи, когда жильцы обратились в суд, не желая бессловесно мириться с неудобствами, встречаются не так уж часто. Хотя, если вина обслуживающих жилье организаций и поставщиков коммунальных услуг бесспорна, за нарушение прав жильцов на достойные условия существования в собственной квартире стоит наказывать. Рублем.
Кузнецкий рабочий
Автор: Анна Лиханова
