Банкротящаяся компания смогла доказать, что с нее взимались незаконные поборы в бюджет Кемеровской области.

Внешний управляющий ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» Сергей Шокарев добился в суде признания недействительными договоров аренды шести лесных участков площадью более 220 га на юго-востоке Кузбасса, заключенных девять лет назад между производителями марганца и департаментом лесного комплекса Кемеровской области, в части начисления платежей. Господину Шокареву удалось доказать в суде, что при заключении договоров департамент начислил ЗАО«ЧЕК-СУ.ВК» не только определенный законом минимальный размер арендных платежей, зачисляемых в федеральный бюджет, но и дополнительные платежи в бюджет региона. Сделано это было в обход закона, уверена помощник арбитражного управляющего ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» Наталья Гулько.

Теперь департамент лесного комплекса должен вернуть организации не много, ни мало 97,7 млн рублей. Но не тут-то было! «Признание договора аренды недействительным в части превышения установленного законодательством размера арендной платы не влечет недействительность всего договора, а означает только одно: признанное недействительным условие договора не применяется с момента, указанного судом»,— комментирует председатель коллегии адвокатов «Юрпроект» Дмитрий Малинин. «С момента, с которого суд признал условие об арендной плате недействительным в части, должен произойти перерасчет арендной платы, и далее «ЧЕК-СУ.ВК» может требовать возврата переплаты деньгами или зачета в будущие платежи по этому договору аренды»,— говорит господин Малинин. О расследовании появления факта незаконного побора в региональный бюджет Малинин ничего говорить не стал. А зря! Этот факт заслуживает внимания.

В конце прошлого года третий арбитражный апелляционный суд в г.Красноярск решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2019 года по делу № А33-33575/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»– без удовлетворения. Речь идет об обращении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о солидарном взыскании с муниципальных образований Красноярского края ущерб в сумме 23 494 029 662 рублей 94 копеек. Именно столько, по мнению конкурсного управляющего, потеряла компания из-за того, что правительство региона услышало протесты общественности и не позволило построить ферросплавный завод по переработке кузбасского марганца из Усинского месторождения. Невозможность реализации этого проекта, по мнению истца, привела к пятилетнему нарастанию кредиторской задолженности перед Внешэкономбанком, что в конечном итоге привело к его банкротству.

К слову, как следует из материалов дела, между Правительством Красноярского края и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в феврале 2010 года было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве. В исковом заявлении истец указал, что финансирование инвестиционного проекта производилось с привлечением кредитных ресурсов, а также за счет собственных средств истца. Вот только упомянутое соглашение носило рамочный характер и не было связано с непосредственной реализацией инвестиционного проекта, не возлагало на стороны какие-либо обязательства, за неисполнение которых возможно

применение мер ответственности, в том числе в виде взыскания убытков. Более того, предметом соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 2010 года являлось взаимодействие сторон, направленное на социально-экономическое развитие Красноярского края, в том числе путем обеспечения эффективной работы компании. Но ни рабочих мест, ни налогов край не увидел. Соответственно у администрации Красноярского края были все основания для расторжения этого договора.

Объединяет эти два решения арбитражных судов не только юридическое название компании истца и отказ в удовлетворении требований. Не смотря на о, что речь идет о разных регионах, схема работы одинакова: под благовидными предлогами, договорами и соглашениями, взносами в благотворительные фонды и пр. ведется выжимание денег из бизнеса. При этом народу рассказываются байки про налоги в местные бюджеты и новые рабочие места. Но если предприятия платят налоги, то почему дороги, школы, дома культуры, больницы ремонтируют промышленные предприятия? На какие цели идут в этом случае бюджетные средства, и откуда у чиновников их дворцы, роскошные автомобили и прочие атрибуты безбедной жизни?

Светлана Зеленина

NK-TV.COM

фото: google

Еще
Еще В Кузбассе

2 комментария

  1. бывалый

    09.02.2020 23:38 в 23:38

    господи да в чем же смысл то статьи вообще не понятно

    Ответить

    • увы

      10.02.2020 09:27 в 09:27

      Смысл в том, что бюджеты с бизнеса выжимают деньги полузаконными сборами. Раз сборы полузаконны, то и расходовать их можно так же (рубль на дело, десять в свой карман). Но к этому все так привыкли, что смысл происходящего не замечают

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Смотрите так же

И исправят, и вылечат!

Новокузнецкому «меломану» Сергею Жучкову, которому соседи по дому дали прозвище ди-джей, в…