Пока экс-сотрудник Агентства национальной безопасности США Эдвард Сноуден скрывается в транзитной зоне аэропорта «Шереметьево» или в ином убежище, а британские букмекеры принимают ставки на то, где окажется беглец через год, количество вопросов у затронутых скандалом государств к Вашингтону постоянно растет.
По мере того, как Сноуден предоставляет в распоряжение ведущих британских изданий свои откровения, все чаще появляются сомнения, насколько справедливо говорить о том, что экс-шпион виновен в каком-либо преступлении? Или же его действия — «подвиг разведчика», совершенный в интересах человечества?
С точки зрения ведомственной морали американских спецслужб, действия Сноудена — предательство. Но в чьих интересах бывший сотрудник ЦРУ открыл известную ему информацию о глобальной слежке, применяемой США? Разве он сделал это в интересах третьих стран, враждебно настроенных к Америке? Нет. В первую очередь, Сноудена волновало, что американское правительство без санкции суда шпионит за собственными гражданами. Как, впрочем, и за жителями государств — стратегических союзников Белого дома.
Будучи гражданином и патриотом Сноуден отказался выполнять преступные приказы своего руководства, сделав достоянием гласности известные ему факты о нарушении спецслужбами прав человека в Америке. Но признать правоту Сноудена в Вашингтоне никогда не смогут: такое решение политиков означало бы развал созданной после терактов 11 сентября 2001 года системы глобальной слежки за жителями США. Вот почему администрации Барака Обамы важно найти или, как минимум, придумать, тех, на кого якобы работал Сноуден. В противном случае, Белому дому придется признать: экс-сотрудник ЦРУ действовал в интересах простых американцев, имевших право знать о противоправных, нарушающих Конституцию операциях спецслужб.
Поступок Сноудена поставил перед мировым сообществом принципиальный вопрос о подсудности таких людей. Во времена СССР многие из работавших на советские спецслужбы иностранцев объясняли свое сотрудничество идеологическими соображениями. В случае провала они могли рассчитывать на помощь Москвы.
Но на кого могут рассчитывать такие правдоискатели дня сегодняшнего, как Эдвард Сноуден или основатель сайта «Викиликс» Джулиан Ассандж? Ведь их никто не вербовал, за ними не стоят иностранные государства. Попавшей в их распоряжение информацией они делились не кулуарно с отдельно взятым правительством, а со всем миром через СМИ. Однако мир, воспользовавшись полученной информацией, от них отвернулся.
Германия, которая благодаря откровениям Сноудена, узнала о слежке, которую осуществляли за ее гражданами британские спецслужбы в интересах США, тем не менее, ни разу не упомянула о готовности предоставить экс-сотруднику ЦРУ политическое убежище. Что, однако, не помешало Берлину, в частности, и Евросоюзу, в целом, в самой жесткой форме потребовать объяснений от английских и американских разведывательных ведомств.
Только небольшой, экономически небогатый Эквадор, согласился приютить Ассанжа и сейчас рассматривает вопрос о политическом убежище для Сноудена. Эквадор, чьи спецслужбы никакой существенной выгоды от откровений этих двух «персонажей» не получили и вряд ли получат, когда те окажутся на эквадорской территории.
Опасения подавляющего большинства государств объяснимы: приютив Сноудена, они откроют «Ящик Пандоры», подтолкнув других «мотивированных общечеловеческими ценностями» носителей секретной государственной информации к публичным откровениям. Допустить такой разгул гласности власти подавляющего большинства стран не готовы. Логика такова: Сноудену, конечно, спасибо за то, что раскрыл американские тайны, но теперь он должен понести наказание за свою откровенность для того, чтобы другим «сноуденам» и «ассанжам» неповадно было. Поэтому Сноудену так непросто найти страну, где согласились бы его приютить. И откуда с наименьшей вероятностью его депортируют в Америку.
Еще один красноречивый факт: Совет по правам человека ООН не комментирует ситуацию вокруг Сноудена, хотя обнародованные бывшим црушником сведения демонстрируют нарушение Вашингтоном прав миллиардов людей по всему миру. И кто, как не специализированный Совет ООН мог бы защитить своего информатора Сноудена от преследований со стороны американских спецслужб. В Швеции, например, построили специальную деревню для иностранных писателей журналистов, которых преследуют за взгляды в их странах. Так почему бы ООН не создать аналогичное убежище для лиц, которые сообщили секретные сведения о нарушениях прав человека и где могли бы найти приют Ассанж и Сноуден?
Руководители американских спецслужб объясняют допущенные ими нарушения заботой о безопасности страны и ее союзников. В Вашингтоне ссылаются на статистику предотвращенных терактов и подсчитывают, какой ущерб США нанесли откровения Сноудена. Похоже, Белый дом давно согласился с тем, что при решении вопросов национальной безопасности, о правах человека следует думать в последнюю очередь. Но при этом Госдепартамент США требует от других стран совсем иных приоритетов в вопросах безопасности, обвиняя несогласных с американским подходом в отсутствии демократии. Сведения Сноудена выявили множество «скелетов в шкафу», чей покой тщательно оберегал Белый дом. И спустили в «сортир» ключевые американские догмы в отношении основополагающих прав и свобод граждан, которыми так любили прежде щеголять вашингтонские политики.
