И собственники жилья с этим часто сталкиваются, сравнивая тарифы управляющих организаций в одинаковых по серии и времени строительства жилых домах. С одной стороны, в разных магазинах тоже могут быть разные цены на одни и те же товары. А с другой — с какой стати за один и тот же объем работ компании берут разные деньги? Ведь пол в подъездах чаще всего моют самым распространенным способом — с помощью тряпки, а не современного пароочистителя, затраты на использование которого можно включить в тариф.
И вообще, кто-нибудь внимательно изучал обоснование тарифа на содержание жилья, прежде чем утвердить его на общем собрании? Если вообще такое обоснование когда-либо представлялось жильцам. Житель чаще руководствуется одним арифметическим действием, чтобы оценить, насколько тариф “подъемный” для его кошелька, и не особо интересуется, что входит в затраты управляющей компании. Но, как показывает практика, “управляйка” может включить в них даже те услуги, которые в принципе не выполняет. Особенно красноречиво об этом говорит практика Верховного суда РФ.
В декабре 2019 года эта инстанция рассматривала обращение одной из управляющих организаций Омска. Оказалось, что компания предложила жильцам дома для утверждения тариф на содержание жилья. Те проголосовали за эту сумму, но один особенно дотошный решил почитать обоснование. И выяснил, что компания включила в свои услуги техническое обслуживание общедомового прибора учета тепла. И все бы ничего, но такого прибора в доме нет!
Собственник написал жалобу в местную Госжилинспекцию. Та организовала внеплановую проверку и обнаружила, что в структуре тарифа на содержание жилья плата за обслуживание ОДПУ значилась, но при этом деньги с жильцов — 54 копейки с квадратного метра — брали в составе платы за текущий ремонт.
Управляющая компания получила предписание — начисление платы за содержание жилого помещения собственнику, обратившемуся с жалобой, производить без платы за услугу по обслуживанию ОДПУ, да еще произвести перерасчет. УК с предписанием не согласилась: мол, поскольку услуга не оказывается, плата за обслуживание прибора не взимается, а деньги, что платят собственники, направляются на текущий ремонт. И Арбитражный суд Омской области предписание ГЖИ отменил, расценив, что компания увеличила размер платы за содержание и текущий ремонт в целом (что было согласовано с собственниками), а не перераспределила средства, установив тариф на несуществующую услугу.
Представители ГЖИ с таким выводом тоже были не согласны и подали апелляционную жалобу. Апелляционный суд, в свою очередь, отменил решение первой инстанции и принял новое решение: предписание, выданное ГЖИ, должно быть исполнено. Ведь действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества. И устанавливать стоимость по каждому виду услуг либо перераспределять эту стоимость в рамках тарифа, если она не совпадает с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания, не может. Так что компания при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников. При этом жильцы спорного дома не позволяли управляющей организации перераспределять плату на иные статьи расходов. И за “самодеятельность” в этом вопросе придется отвечать.
Компания обратилась с кассационной жалобой в следующую судебную инстанцию, но и там проиграла: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение коллег в силе. На очереди был Верховный суд РФ, который и поставил точку, отказав управляющей компании в пересмотре дела.
Поучительная история и для управляющих компаний, и для собственников жилья. Да, случается, старшие домов сражаются за каждую копейку при утверждении тарифов и придирчиво проверяют все представляемые на подпись акты выполненных работ, чтобы “управляйка” не сняла лишнего со счета. Бывает, собственники, прежде чем утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт, требуют обоснования сумм предполагаемых затрат. Но все же реальная картина такова, что даже примерных расценок на услуги жители в большинстве своем не знают, как зачастую не знакомы и с необходимым, минимальным перечнем работ и услуг, которые обязаны выполнять управляющие компании. Так почему бы не воспользоваться этим незнанием?Анна Лиханова
Источник: «Кузнецкий рабочий»
