«Кузнецкий рабочий» о «деле Мартина»
 

 
В пятницу позвонил Владимиру Казакову, одному из обвиняемых по «делу Мартина».
— Уже знаете, где вас будут судить? 
— Нет, а где?
— В Прокопьевске!
— Да вы что? Ну ладно, позвоню своему адвокату…
…В четверг областной суд вынес решение о передаче рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего главы города Новокузнецка Сергея Мартина и двух бывших директоров МУ «Дирекция единого заказчика» Владимира Казакова и Татьяны Васюк в Центральный районный суд города Прокопьевска. В канцелярии по уголовным делам облсуда информацию подтвердили.
Почему Прокопьевск? В принципе, могли бы заставить подсудимых кататься на заседания в Тисуль или Яю… Ведь вероятность того, что тисульские судьи коррупционно зависимы от экс-мэра Новокузнецка, значительно ниже! Прокопьевск-то рядом… 
Напомним, уголовное дело под номером 2 10000020 (следователь СКР Роман Шлегель) содержит обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Статья предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок от трех до десяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. К слову, одна из обвиняемых, Татьяна Васюк, и сегодня продолжает занимать «знаковую» должность председателя Комитета ЖКХ, более высокую, нежели должность директора МУ «ДЕЗ». Это к вопросу отношения мэрии (по версии следствия, главного потерпевшего) к процессу. Еще один нюанс: то самое 530-е постановление от 5 мая 2006 года, которое ставят в вину подсудимым (Мартину как подписавшему его, а Васюк с Казаковым — как исполнившим), не опротестовано прокуратурой, не признано незаконным, а всего лишь отменено городской администрацией как утратившее силу. Тем не менее, следствие настаивает на версии причинения муниципалитету ущерба в 277 миллионов рублей, и эта версия встречает понимание прокуратуры.
…13 января этого года Центральный районный суд, собравшись на первое заседание по данному уголовному делу, заслушал ходатайство представителя городской администрации (потерпевшая сторона) об отводе всему составу суда со ссылкой на «их личную, косвенную заинтересованность в исходе данного дела». Никто из судей не возмутился такой постановкой вопроса, не высказал своего особого мнения (очевидно, все было заранее подготовлено и оговорено). Определение об отводе всему составу Центрального районного суда подписали все восемнадцать судей. 
После этого беспрецедентное решение оспаривалось в областном суде, но было оставлено в силе. Судом первой инстанции, в котором должно рассматриваться «дело Мартина», определен Центральный райсуд Прокопьевска, куда это дело уже отправлено, уточнили в канцелярии облсуда.
Если с 530-м постановлением все, в принципе, понятно, то к Центральному райсуду Новокузнецка остаются вопросы. Признав свою «личную, косвенную заинтересованность в исходе данного дела» и поставив подписи под решением об отводе, все судьи во главе с председателем Василием Чесиком, по сути, признали свою зависимость от местной власти, пусть даже власти в прошедшем времени. А это, как ни крути, коррупция, с которой так успешно борются — на словах (!) — чиновники всех уровней. 
Примечательно, что все инстанции, в которые обращалась редакция газеты «Кузнецкий рабочий» (городская и областная прокуратура, областной суд и Центральный райсуд) дали формальные ответы-отписки, не ответив ни на один из поставленных вопросов, касающихся оценки судейского демарша и правовых последствий оного.
А вот отвечая на аналогичные вопросы одного из наших читателей, областная прокуратура все же допускает, что такие последствия могут наступить. «Доводы, изложенные в обращении, в части юридической оценки действий судей при принятии данного решения могут быть рассмотрены после принятия решения судом второй инстанции — Кемеровского областного суда», — значится в официальном ответе.
Судебная власть — власть особая. Она зачастую перемалывает судьбы людей. Случайных, зависимых и слабых в ней быть не должно. Но захочет ли областной суд судить суд районный? Рассмотреть персональные дела «подписантов» на квалификационной коллегии? Взять объяснения фактам «личной, косвенной заинтересованности», чтобы вынести взвешенное и обоснованное решение? Если областной суд такие объяснения не интересуют, то это очень плохой знак, свидетельствующий о том, что судебная власть прогнила гораздо глубже, нежели некоторые пытаются представить.
Следствием замалчивания этого может стать практика пересмотра вынесенных ранее в ходе судебных процессов с участием мэрии Новокузнецка решений «по вновь открывшимся обстоятельствам». И недоверие к областной судебной власти как таковой.
Сергей Бабиков
Источник:Кузпресс 
Еще
Еще Главное

Добавить комментарий

Обязательные поля помечены *

Смотрите так же

Ремонт дворов в завершающей стадии

На 80 дворовых территориях Новокузнецка ремонт завершен, 14 дворов выполнены на 50 и более…