Не через Горсовет, так через прессу

Новокузнецкое отделение ЛДПР продолжает добиваться проверки законности деятельности МБУ «Комбинат питания».

Первый раз Эдуард Тяпикин, депутат СНД поднял этот вопрос в июне 2015 года при обсуждении поправок в бюджет города. Комитет образования и науки потребовал увеличения расходов. Депутаты готовы были эти поправки согласовать и большинством голосов согласовали. На требование Тяпикина инициировать прокурорскую проверку Наталья Гайнулина, председатель комитета по бюджету ответила, что его выступление «не в строчку», потому что обсуждается бюджет, а не деятельность КОиН. Да и обращаться в прокуратуру по фактам тех или иных обращений не входит в обязанности народных депутатов. Ее поддержал депутат Бардокин. В протокол заседания предложение Тяпикина внесено не было. Позже в частной беседе Наталья Михайловна пояснила журналистам, что Тяпикин просто громкими заявлениями зарабатывает себе политические очки.

Инна Мисякова, председатель Комитета образования и науки, присутствовавшая на том заседании Горсовета, отмела обвинения в том, что они с супругом работают в одной структуре. Как оказалось, Инна Николаевна не кривила душой. Дело в том, что на тот момент в Новокузнецке было два комбината питания. Один оставался в комитете образования и шел к закрытию, его возглавляла Татьяна Шумилова. А второй был открыт под ведомством КУМИ, его и возглавлял муж Мисяковой. Стало быть, ни о какой семейственности речи быть не может потому что господ Баранова и Коробова сложно обвинить в том, что они являются законными супругами. В ноябре текущего года должность руководителя этого МБУ занял эксглава Центрального района Александр Попов.

Поскольку по словам Натальи Гайнулиной депутаты не могут инициировать прокурорскую проверку или возбуждение уголовного дела, то новокузнецкие представители ЛДПР были вынуждены обратиться в средства массовой информации в надежде на то что хоть так правоохранительные органы не оставят тему без внимания.

Схема, в которой просматриваются признаки финансового преступления, проста. Ее описали и разослали в СМИ Новокузнецка представители новокузнецкого отделения ЛДПР. Приводим его ниже (стилистика, орфография и пунктуация сохранены)

В нарушение норм 44-ФЗ, данные договоры не размещены в плане-графике МБУ «Комбинат питания» на 2015 год. МБУ «Комбинат питания» производит возврат сумм обеспечения контрактов поставщикам по контрактам, которые НЕ ИСПОЛНЕНЫ со стороны поставщика и НЕ РАСТОРГНУТЫ.

Ряд контрактов 2015 года НЕ ИСПОЛНЕНЫ, НЕ РАСТОРГНУТЫ (информация на сайте отсутствует), по ним не проведена претензионная работа, при этом, закупка продуктов (указанных в контрактах). МБУ «Комбинат питания» официально не рассылал потенциальным поставщикам запросы на предоставление коммерческих предложений перед проведением конкурсной процедуры, запросы присутствуют только «на бумаге», часто коммерческие предложения предоставлены аффилированными компаниями.

МБУ «Комбинат питания» закупает конкурентным способом (по аукциону) минимальный объем необходимой продукции (например, на 2 млн. руб.), остальной объём (например, на 10 млн. руб.) — закупается в это же время по «прямым» договорам.

Биллинговая система оплаты питания в школах, исключает движение наличных денег (оплата через терминал). Вызывает вопрос принцип выбора поставщика данных услуг (ООО «Инфошкола»). Фирма берет комиссию за свои услуги. Эта фирма зарегистрирована в Новосибирске (собственник владеет также ломбардами и игорным бизнесом), закупка данной услуги также произведена МБУ «Комбинат питания» НЕ КОНКУРЕНТНЫМ СПОСОБОМ, цена договора — 1% в месяц с общего оборота МБУ «Комбинат питания». Родители оплачивают услуги ДВАЖДЫ: 1% включен в стоимость блюд + ежедневная оплата смс (включая выходные, праздничные дни и каникулы).

При закупке продуктов МБУ «Комбинат питания» не поддерживает отечественного производителя: мясо закупается блочное, оно соответственно дороже (из Парагвая, Уругвая и Аргентины), при наличии собственного цеха переработки.

Возьмем к примеру мясо говядины (Уругвай)

1. Почему не увеличить объем по муниципальному контракту где цена закупа 283 рубля 73 коп. и завезти в образовательные учреждения? Для детских садов цена закупа была именно такой.
2. Зачем заключать прямые договора на 369 рублей для ОУ (образовательные учреждения) и привозить этот товар в школы за 500 рублей? (Получается муниципальное бюджетное учреждение ещё становится посредником)
3. Почему нарушается поручение главы города об отмене наценки на эти товары? В дошкольные учреждения города, в соответствии с документами «завозится мясо свинины» (закупается МБУ «Комбинат питания» по договору для нужд детских садов), что противоречит СанПин. При этом, отдельное меню-требование для сотрудников детских садов – отсутствует.

МБУ «Комбинат питания» производит экономически нецелесообразные закупки дорогостоящих продуктов для школьного питания (лосось, красная икра, язык говяжий) в некоторые школы города. Вот интересно чем эти школы отличаются от других и доходит ли это вообще до детей? При совокупном объеме закупок более 100 млн. рублей в год, в нарушение норм 44-ФЗ, в МБУ «Комбинат питания» отсутствует контрактная служба. Которая обязана проверять и отвечать за это.

Между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Агросервис» заключен муниципальный контракт на поставку молока и кисломолочных продуктов (Кузнецкий и Орджоникидзевский районы), но с 27.10.2015 поставку осуществляет ООО «Продажа» без договорных отношений. Между МБУ «Комбинат питания» и ООО «Продукт» заключен муниципальный контракт на поставку молока и кисломолочных продуктов (Заводской и Новоильинский район), но с 27.10.2015 поставку осуществляет ООО «Анжерское молоко» без договорных отношений. (Скорее всего договора будут оформлены «вчерашним числом по спец ценам»)

МБУ «Комбинат питания» с 1 сентября 2015 года утвердил своим приказом стоимость блюд, разрешенных для приготовления в образовательных учреждениях города, КОиН (комитет образования и науки) данный приказ согласовал. По сути, утвержденная стоимость блюд включает в себя наценку на продукты, поставляемые в образовательные учреждения города МБУ «Комбинат питания». Размер наценки составляет от 40 до 200% на единицу продукта. Например, мясо говядины, приобретено по муниципальному контракту за 283 рублей за 1 кг, в то же время по «прямому договору» МБУ «Комбинат питания» закупил аналогичное мясо говядины по цене 340 рублей за 1 кг, а поставляется данный продукт в образовательные учреждения — по цене 500 руб. за 1 кг (согласно фактуре).

Размер подобной наценки на продукты не был предоставлен на рассмотрение в НГСНД (Новокузнецкий городской Совет народных депутатов) и, соответственно, не был им утвержден.

В свете представленной ЛДПР информации особый «шарм» приобретает новость из школ: бюджет забрал деньги, которые образовательные учреждения заработали самостоятельно дополнительными услугами. Бюджету деньги нужнее, чем школам.

Светлана Зеленина

NK-TV.COM