Опасно наши символы чиновникам доверять

В Новокузнецке происходит нечто несуразное со зданием бывшего Кузнецкого казначейства, расположенным на Советской площади. Этот дом, построенный ещё во второй половине XVIII века, входит в Перечень архитектурно-исторических символов Кемеровской области (таких в Кузбассе всего 25!). Общественность бьёт тревогу: памятник в опасности! Чиновники услышали горожан и встали на защиту реликвии. И осрамились в судебных инстанциях.

Памятнику нужна реставрация!

В прошлом году кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории КузГПА Андрей Полухин обратился в Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области, сообщив о состоянии здания бывшего Кузнецкого казначейства, рядом с которым тогда велось строительство очередного торгового центра. По словам учёного «был углублен котлован, там заложили фундамент. В итоге потрескался угол памятника регионального значения».

Чиновники согласились с новокузнецким историком. В ответе на его письмо было сказано, что данный объект культурного наследия, по просьбе Департамента культуры и национальной политики, детально осматривал почетный архитектор РФ Юрий Зюзьков, который настоятельно рекомендовал ремонтно-реставрационные работы.

Наше сетевое издание NK-TV.COM сообщало о происходящем в статье «Первое каменное здание города начало разрушаться», опубликованной 16 августа 2013 года. Били тревогу и областные издания. К примеру, «МедиаКузбасс» рассказал о беде памятника истории под заголовком «Полуторавековому зданию кузнецкого казначейства в Новокузнецке грозит разрушение».

Журналисты выяснили, что здание находится в аренде у некоего ООО «Отель-Сервис» и в помещении архитектурно-исторического памятника расположен …пивной бар!

Оказалось, что владельцем памятника является Российская Федерация, при этом здание находилось в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция».

История на задворках магазина

В минувшее воскресенье я побывал на Советской площади и ужаснулся! После постройки здесь торгового центра, историческое здание …оказалось на его задворках! Теперь архитектурно-исторический символ Кузбасса зажат между магазином и тюрьмой (следственным изолятором) и соседствует с кучей мусора и помойкой. Печальную картину дополняет и грязь от строительства здесь (рядом с фундаментом памятника) выезда от магазина на объездную дорогу.

О том, во что, с одобрения наших чиновников, превращается город, в апреле 2014 года в статье «История на продажу», опубликованной в газете «Кузнецкий рабочий», с болью в сердце написал новокузнечанин Александр Мананников. Мне кажется важным процитировать здесь отрывок из письма этого неравнодушного человека, касающийся исторического облика Советской площади.

«Но вот что возмущает до глубины души, так это строительство в историческом центре Кузнецка, на ее Базарной, ныне Советской площади современного торгового корпуса. Что за бездушные люди продали эту уникальную территорию торговому бизнесу? Не доберутся ли они и до Кузнецкой крепости?.. Как выглядит теперь Спасо-Преображенский собор на фоне вычурного металло-стеклянного сооружения?! Которое к тому же закрыло и другой исторический памятник — здание Кузнецкого казначейства.

Уж что-что, а эту землю, хранящую память о времени зарождения нашего города, его неспешной провинциальной жизни с яркими вспышками вроде 22 кузнецких дней Достоевского, о драматических событиях периода Гражданской войны и зверствах банды Рогова, — несомненно надо было хранить как зеницу ока. Строить здесь вообще нельзя было ничего! А нужно было разбить красивый сквер и наполнить его небольшими оригинальными сооружениями, по которым можно было бы “прочитать” историю Кузнецка, всего нашего города.

Но, увы, сквера не будет — строительство торгового здания подходит к концу. И остается только задавать горькие риторические вопросы. Есть ли в Новокузнецке организации, отвечающие за сохранность исторических мест города? Почему управление архитектуры и комитет градостроительства и земельных ресурсов городской администрации так бездумно легко сдают нашу историю?»

Странный бой за наследие

С тем, что архитектурно-исторический символ Кемеровской области теперь на задворках торгового центра, видимо, остаётся смириться. Но чиновники, после возмущения общественности состоянием бывшего Кузнецкого казначейства, вступили в конфликт с арендаторами памятника, чтобы забрать его у предпринимателей. Видимо, для того, чтобы, в последующем, начать реставрацию здания.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Кемеровской области право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на объект недвижимости — здание бывшего Кузнецкого казначейства было прекращено.

После чего это управление Росимущества подало в арбитражный суд иск к ООО «Отель-Сервис» о расторжении договора аренды. Подробности этих судебных баталий меня очень сильно удручили и даже в очередной раз заставили задуматься об умственной полноценности некоторых наших чиновников.

В декабре 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел исковые требования областного филиала Росимущества. Договор аренды между «Отель-Сервисом» и «Профдезинфекцией» в ходе открытых торгов был заключён в декабре 2011 года сроком на пять лет (до декабря 2016 года). Управление Росимущества просило суд расторгнуть его досрочно по двум причинам. Якобы, арендаторы не выполнили два обязательных правила, существенно нарушив условия договора аренды.

Правило первое. В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества (на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1982 года № 259) внесен в Реестр объектов культурного наследия регионального значения, предусмотрена обязанность арендатора заключить с органом государственной власти охранное обязательство.

Правило второе. Так как право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» на указанный объект недвижимости было прекращено, арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по договору аренды.

Однако, суд выяснил, что образно говоря чиновники водят судей за нос.

Во-первых, охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения № 10-02/3-1985/59 было подписано 25 июня 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией документа. Я посмотрел на сайте арбитража историю рассмотрения этого дела: иск был подан 19 августа 2013 года. То есть, подписав в июне документ, чиновники в августе под присягой заявили, что такой документ не подписан! А когда суд уличил представителя Росимущества во лжи, выяснилось, что факт подписания охранного обязательства «истцом не оспаривается».

Как я понял, охранное свидетельство подписывали чиновники одного ведомства (Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области), а в суд подавали другие (Управление Росимущества по Кемеровской области). Что тут можно сказать? Что у нашей власти правая рука не знает, что творит левая или что у семи нянек дитя без глазу?

Во-вторых, в суде выяснилось, что бизнесмены предпринимали меры для заключения с Росимуществом соглашения о правопреемстве по договору аренды. Работники ООО «Отель-Сервис» посылали чиновникам письмо, в которое были вложены копия охранного свидетельства и подписанное арендаторами дополнительное соглашение, выражающее согласие предпринимателей на смену стороны в договоре аренды. Однако, это письмо было возвращено почтой, как не полученное Росимуществом. Представитель ООО «Отель-Сервис» предъявил суду конверт этого письма с соответствующими почтовыми отметками. Предприниматели, понятно, не виноваты в том, что чиновники на почту не ходят.

Кроме того, суд указал, что отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения о смене арендодателя в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является существенным нарушением и не влечёт расторжение договора аренды.

В итоге, суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) отказал Росимуществу в удовлетворении исковых требований.

Чиновники обжаловали это Решение в суд второй инстанции. Вы знаете, какие доводы представители Росимущества указали в этой апелляционной жалобе? Да те же самые! Опять заявили, что арендаторы, якобы, не заключили охранное обязательство (помните, в ходе прошлой судебной тяжбы они это не оспаривали, а к материалам дела была приобщена копия заключённого охранного обязательства) и не подписали дополнительное соглашение о смене арендодателя. Понятно, что Седьмой арбитражный апелляционный суд своим Определением оставил такую жалобу без удовлетворения.

Росимущество не согласилось с поражением опять и подало кассационную жалобу в суд третьей инстанции. Вы не поверите, но в этой бумаге чиновники опять заявили о том, что охранное обязательство не подписано. И поэтому, «По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии существенных нарушений договора аренды не соответствует материалам дела». Да соответствует! В дело подшита копия охранного обязательства и в суде первой инстанции представитель Росимущества не отрицал очевидного. В итоге Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим Постановлением оставил все предыдущие судебные акты по этому делу без изменения.

Это Постановление было принято 23 мая (в пятницу на прошлой неделе) и вступило в законную силу со дня его принятия.

Конечно, обжаловать судебные решения – это право сторон. Но в данном случае, я бы посчитал справедливым, если бы чиновников Росимущества достойно бы наказали за явное, на мой взгляд, злоупотребление этим правом.

Антисанитария – тоже довод

Хочу обратить внимание читателей на такую важную деталь. К участию в этой судебной тяжбе, в качестве так называемого третьего лица, была привлечена администрация Кузнецкого района Новокузнецка, на чьей территории находится памятник архитектуры.

В Решении суда указано: «Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве исковые требования просит удовлетворить, поскольку здание используется не по назначению, без проведения ремонтных, восстановительных работ, имущество содержится в антисанитарном состоянии, условия договора не соблюдаются».

С одной стороны, мне бы очень хотелось, чтобы районные чиновники отчитались перед горожанами, рассказав, какие они принимали меры для спасения нашего наследия, которое использовалось не по назначению, не ремонтировалось и содержалось в антисанитарном состоянии? Написали в суд письменный отзыв и только?

С другой стороны, я хочу понять представителя Росимущества, который не стал опираться на эти и другие доводы о нарушении условий договора аренды. Представим себе следующее. Что чиновники принесли бы в арбитраж официальные заключения об антисанитарном состоянии памятника. Пригласили бы в качестве свидетелей кандидата исторических наук Андрея Полухина и почетного архитектора РФ Юрия Зюзькова (которые утверждали, что треснул угол здания и нужна реставрация). Сделали бы строительную экспертизу (подтверждающую слова специалистов) и предъявили её выводы суду. Возможно, тогда суд бы согласился с тем, что опасность для памятника от бездействия арендаторов существенная и прекратил бы действие договора аренды досрочно.

В законодательстве есть правило, по которому повторное обращение в суд с теми же требованиями и доводами невозможно. Я не юрист и не знаю, можно ли признать факты антисанитарного состояния и признаков разрушения целостности здания (если таковые будут доказаны) вновь открывшимися обстоятельствами и на этом основании (новые доводы!) всё же затеять новую судебную тяжбу.

Но, думаю, если чиновникам действительно небезразлична судьба этого архитектурно-исторического символа Кузбасса, они обязаны провести тщательную проверку санитарного и строительного состояния памятника и, если это необходимо, добиваться его спасения. Не в суде, так в иных инстанциях. Взывая к совести арендатора. Привлекая спонсоров. Изыскивая любые другие законные пути.

Кстати, в одной из прошлогодних публикаций моих коллег было сказано, что ещё в 2012 году администрация Новокузнецка обращалась в территориальное управление Росимущества по Кемеровской области с предложением о передаче здания в муниципальную собственность для размещения в нем филиала одного из музеев города. Мне тоже кажется, что архитектурно-исторический символ Кемеровской области (а таких, напомню, в Кузбассе всего 25!) больше подходит для музея, чем для пивного бара или ресторана (как именуется это здание в судебных актах арбитража).

Михаил Зеленчуков
(фото автора)
NK-TV.COM