Налоговая впала в детство?

Налоговая инспекция в Новокузнецке поймала на уклонении от уплаты налога …муниципальный детский сад. Работников этого дошкольного учреждения обвинили в том, что они незаконно применили льготу и недоплатили в казну деньги. За что налоговики насчитали педагогам пеню и выписали штраф. Детский сад добровольно доплачивать не стал, и сборщики налогов инициировали судебную тяжбу с дошкольным учреждением.

Налоговая: нет лицензии – платите!

Детский сад № 85 попал в поле зрения налоговиков в ходе камеральных проверок налоговых деклараций. Изучив эти бумаги, сотрудники расположенной в Новокузнецке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области пришли к выводу, что дошкольное учреждение не уплатило налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года.

Логика налоговиков такова. В Налоговом кодексе говорится, что не подлежат налогообложению услуги по содержанию детей в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Но только в том случае, если у детского сада есть лицензия на такую деятельность. Нет лицензии – плати! А у муниципального детского сада лицензии на ведение образовательной деятельности на тот момент не было.

Однако, суд обратил внимание на такую деталь. Применение льгот по налогу на добавленную стоимость зависит от наличия у налогоплательщика лицензии только в том случае, если получение лицензии обусловлено действующим законодательством.  То есть, если эта деятельность вообще лицензируется!

Да, судом было установлено, что, в проверяемый период, МАДОУ «Детский сад № 85» осуществляло основной вид деятельности — дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). И, кстати, осуществляет сейчас.

Но, изучив Устав детского сада, Договор (между родителями и дошкольным учреждением) и Перечень затрат (учитываемых при установлении родительской платы), суд выяснил, что денежные средства, поступившие учреждению от родителей, являются платой, полученной за оказание услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, и не расходуются только на обучение детей. По сути, содержание детей в дошкольном учреждении является не конкретной, а комплексной услугой, включающей питание, присмотр и уход за воспитанниками и прочее, а образовательный компонент является всего лишь его частью.

А оказание услуг по содержанию детей не идентично оказанию услуг в сфере образования! Тот же Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования (образовательную деятельность). При этом, как сказано в судебном акте, ни Законом Российской Федерации «Об образовании»(в редакции, действовавшей в спорный период),  ни Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Арбитраж: доначисление налога неправомерно!

В итоге суд пришёл к следующим выводам.

Первый. Наличие либо отсутствие у детского сада лицензии на ведение образовательной деятельности не имеет никакого правового значения для применения льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

Второй. Применение детским садом льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном  учреждении является обоснованным,  а доначисление налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года и соответствующих сумм пени и штрафа – неправомерным.

Понятно, что при таких выводах арбитраж оставил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области без удовлетворения. Это Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

И тут на пороге налоговый инспектор…

Немного отвлекаясь от главной темы этой публикации, скажу, что в судебном акте нет объяснения тому, почему детский сад в тот период не имел лицензии на дошкольное образование. А я, изучив сайт детского сада, обнаружил там информацию о том, что дошкольное учреждение имеет только лицензию на медицинскую деятельность.

Вчера мне удалось переговорить в администрации Новокузнецка с председателем Комитета образования и науки Инной Мисяковой. По словам Инны Николаевны, подобные конфликты детских образовательных учреждений с налоговыми органами в Новокузнецке иногда случаются. Детский сад обязан иметь лицензию на образовательную деятельность, но бывает, что дошкольное учреждение меняет специфику своей деятельности (категорию, направление работы, берёт на себя дополнительные функции…). Старая лицензия уже считается недействительной, а новую не удалось получить вовремя. И в этот промежуток появляется с проверкой налоговый инспектор…

Я выслал Инне Николаевне по электронной почте копию Решения суда и надеюсь, что мы опубликуем в будущем более подробную информацию о ситуации с лицензированием этого детского сада в частности, а также о проблемах с лицензированием образовательных учреждений и взаимодействии их с местными налоговыми органами.

Бьются за тысячи, теряя миллионы

А теперь о суммах, за которые, не жалея сил, времени и средств, так бились налоговые инспекторы. Налог на добавленную стоимость – 31 тысяча 183 рубля, пени – 1 тысяча 390 рублей 93 копейки и штраф – 4 тысячи 333 рубля 40 копеек. Всего, по мнению налоговиков, детсад задолжал бюджету36 с лишним тысяч рублей.

Для сравнения приведу другой пример доблестной службы сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, изложенный в Решении арбитража, тоже принятом в сентябре этого года.

Налоговики подали в суд заявление, требуя взыскать с новокузнецкого ЗАО «Сталь-Трейдинг» разные налоги (на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций и транспортный налог), пени и штраф. Налоговики не забыли даже указать такую мелочь, как «транспортный налог (пени) в сумме 0,01 рублей». То есть 1 копейку. Похвальное рвение!

Вот только вся эта задолженность образовалась за период 2006-2011 годов. Пытались ли налоговики добровольно или принудительно взыскать налоги, пени и штрафы в досудебном порядке?

По поводу попыток убедить предпринимателей оплатить задолженность добровольно, в Решении арбитража сказано: «Доказательства направления требований в адрес должника налоговой инспекцией представлены лишь за 2011, 2013 года, доказательства направления требований за период 2006-2010 года представлены не были со ссылкой на утрату таких документов в связи с истечением сроков их хранения».

О том, как должны поступать налоговые инспекторы, если взыскать средства добром не удаётся, описано в «Библии» для этих служащих, которая называется Налоговый кодекс Российской Федерации (сокращённо НК РФ). Об этом в судебном акте сказано: «В заявлении налоговый орган также указывает, что меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ инспекцией не осуществлялись».

Кроме того, налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. При этом, как сказано в судебном акте, «В обоснование заявленного ходатайства доводы инспекцией не представлены».

Понятно, что при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными: «поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания недоимки во внесудебном порядке … налоговым органом представлено не было».

В итоге государство не получило 6 с лишним миллионов рублей!

Тенденция, однако!

К сожалению, деятельность различных налоговых подразделений, расположенных в Новокузнецке, вызывает у налогоплательщиков немало нареканий. И суд уже неоднократно защищал их права. В сентябре этого года в арбитраже принято ещё два Решения, о которых стоит упомянуть в этой публикации.

Новокузнецкое ООО «СГМК-Трейд» обратилось в суд с заявлением к расположенной в нашем городе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области. Предприниматели попросили признать недействительным решение налоговиков о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Фирму оштрафовали на 5 тысяч рублей «за неправомерное несообщение налоговому органу сведений». Не вдаваясь в детали, скажу, что арбитражный суд в этом конфликте посчитал правыми предпринимателей, признав решение налоговиков недействительным.  Кстати, налоговики оштрафовали не только предприятие, но и его главного бухгалтера. Бухгалтер обратился в Центральный суд Новокузнецка, который признал наложение штрафа незаконным.

Та же Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области (которая судилась с муниципальным детсадом за 36 тысяч и не смогла взыскать с предпринимателей 6 миллионов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к новокузнецкому ЗАО Торгово-промышленное предприятие «Универсал». Требуя недоимку – 158 с лишним тысяч рублей. Этот конфликт похож на тот, что описан выше (где бюджет потерял 6 миллионов). Задолженность возникла в период с 2008-2012 годов, доказательства попыток добровольного взыскания утрачены, меры принудительного взыскания не осуществлялись, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд нет. Понятно, что суд налоговикам в удовлетворении заявленных требований отказал, и бюджет опять остался с носом.

О подобной работе новокузнецких налоговиков мы уже писали четыре раза: «Как «Одежда» не осталась без штанов», «Что бывает, когда бюджет теряет миллионы?», «Взыщи налоги и спи спокойно» и «Налоговая работает на «Перспективу»?». В нескольких из этих публикаций мы апеллировали к областному начальству местных налоговых органов: надеялись, что они наведут порядок с взысканием налогов в Новокузнецке и объяснят нам, почему налоговые инспекции в городе так часто садятся в лужу?

Но в одном из судебных актов, о которых рассказано выше, я нашёл такую деталь. Предприниматели из новокузнецкого ООО «СГМК-Трейд», не согласившись со штрафом за налоговое правонарушение, прежде чем обратиться в суд (который признал их правоту), написали жалобу в вышестоящий налоговый орган. Увы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение новокузнецких налоговиков (позже признанное в суде недействительным) утверждено.

Так может беды налоговых инспекций Новокузнецка в том, что ими плохо руководят из Кемерова? Возможно, рыба гниёт с головы? И наши вопросы и пожелания будет правильно направить в Москву?

Семён Соломин

Автору можно написать по адресу solomin@nk-tv.com

NK-TV.COM

P.S.: Когда эта статья была уже опубликована, из Комитета образования и науки администрации Новокузнецка нам сообщили, что детский сад № 85 как вновь открывшийся получил лицензию в августе 2014 года. Изображение этого документа в ближайшее время будет размещено на сайте дошкольного учреждения.