Второй раз на муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» подаёт в суд ООО «Ротекс» из Красноярска. Фирма из соседнего региона оказывает «СКК» услуги по уборке служебных помещений. Команда Виктора Казеки любит чистоту, но не всегда расплачивается по договорам вовремя. А во время последней судебной тяжбы, Решение по которой Арбитражный суд Кемеровской области принял 16 мая 2014 года, «ССК» вообще попала в неловкое положение.
Первый раз ООО «Ротекс» подало в суд на МП «Сибирская Сбытовая Компания» при следующих обстоятельствах.
В феврале 2013 года «Ротекс» и «ССК» заключили договор на оказание услуг по уборке служебных помещений. Стоимость ежемесячного комплексного обслуживания сначала определили в 491 тысячу с лишним рублей, а с марта 2013 года (дополнительным соглашением) – в 537 с лишним тысяч. При этом стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.
Так как «Сибирская Сбытовая Компания» не заплатила «Ротексу» за работу с апреля по октябрь 2013 года, красноярцы предъявили новокузнецким муниципалам иск на 2 миллиона 363 тысячи с лишним рублей долга. И плюс к этому потребовали 102 тысячи с лишним рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумму долга и процентов «ССК» не оспорила, но попросила суд оставить иск без рассмотрения. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора: потому что «Ротекс» поторопился обратиться в суд до истечения срока ответа на претензию. Действительно, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и направить ответ в тридцатидневный срок с момента её получения.
Однако суд отклонил этот довод «Сибирской Сбытовой Компании». «Ротекс» направлял своим клиентам претензии в июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2013 года. Но суд указал в своём Решении: «На момент подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения настоящего иска срок рассмотрения каждой из претензий истек, вместе с тем, претензии по существу не рассмотрены заказчиком и не направлены ответы в адрес истца, в связи с чем, нельзя признать не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора».
В итоге суд полностью удовлетворил исковые требования «Ротекса» к «СКК». Кроме долга и процентов, муниципальное предприятие обязали оплатить 35 с лишним тысяч рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
«Сибирская Сбытовая Компания» с таким судебным актом не согласилась и подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Как дополнительное доказательство своей правоты, «ССК» приложила к жалобе копии актов судебной практики. Однако, суд второй инстанции это не убедило: «данные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами».
Для тех, кто не знает: преюдиция, это когда вступившие в силу решения суда принимаются другими юридическими органами (следствием, судом…) без перепроверки установленных этим судом фактов.
Кроме того, апелляционный суд уточнил в своём Постановлении, что, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Ротекс» направляло в адрес МП «ССК» претензию от 26 июля 2013 года. Уведомив о необходимости произвести оплату оказанных услуг за апрель, май и июнь 2013 года в размере 1 миллион 697 с лишним тысяч рублей. Письмом от 1 августа 2013 года «Сибирская Сбытовая Компания» гарантировала оплату задолженности ООО «Ротекс» за оказанные услуги в начале отопительного сезона 2013 года. Но обманула!
В итоге суд второй инстанции оставил Решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а жалобу ССК без удовлетворения.
Второй раз «Ротекс» обратился в суд с иском о взыскании с «ССК» 492 с лишним тысяч рублей (долг и проценты) за старые услуги, оказанные аж в ноябре 2012 года.
В ответ «Сибирская Сбытовая Компания» заявила, что этот долг давно уже погашен и предъявила платёжное поручение № 133 от 23 января 2013 года. А, следовательно, речь в суде может идти только о выплате процентов, да и то, судя по отзыву «ССК», «в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определено количество дней просрочки, следовательно, неверно определен их размер».
Однако красноярцы возразили: этим платёжным поручением новокузнечане погасили долг за декабрь 2012 года, а «Ротекс» через суд хочет получить свои деньги, заработанные в ноябре 2012 года.
В итоге арбитраж не принял представленный «ССК» документ как доказательство: «Если в платежном поручении указано, что оплата произведена по конкретному договору (периоду, счету), подразумевается, что клиент банка — плательщик действует в отношении с получателем платежа в рамках этого обязательства, равно как и сам получатель средств должен принимать платежи с учетом их указанного назначения. Доказательств изменения назначения платежа или других доказательств, подтверждающих оплату за ноябрь 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено».
Решение суда по второму иску «Ротекса» было аналогично Решению по первому: взыскать с «ССК» долг, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
А почему муниципальное предприятие предоставило в арбитраж платёжку за иной период – остаётся только гадать. Пытались обмануть суд, проявили рассеяность или по какой-то иной причине?
Николай Мичурин
NK-TV.COM
